Recibida el 28 de enero del 2005 - Respuesta de Luis Andrés
Texto: Precisamente esa es una de las razones por las que estoy en contra del Tratado Constitucional que se someterá a referéndum el día 20. Ni lo entiendes tú ni lo entiendo yo. Además, en contra de lo que pregonan los partidarios del sí; una victoria del no, tendría como única consecuencia la elaboración de una nueva Constitución. Lo que sucederá de todas formas, pues aunque PP y PSOE, sospechosamente unidos, consigan convencer a la mayoría de los españoles, dudo que se consiga con la mayoría de los europeos. Responder

Recibida el 30 de enero del 2005 - Respuesta de Plinio
Texto: No saber interpretar los términos jurídicos de una Constitución no ha sido nunca motivo para votarla en contra (bien es cierto que los políticos se podían esforzar un poco y suavizar el lenguaje). No creo que los cerca de 16 millones de españoles que votaron SÍ (casi el 90% de los votantes) a la Constitución del 78 supieran hacer un comentario de la misma. Por ello aún espero argumentos para votar NO, que para votar SÍ me los dan quienes salen pidiendo el NO. Responder

Recibida el 31 de enero del 2005 - Respuesta de Luis Andrés
Texto: Argumentos para votar "no" creo que pueden leerse todos los días en "Monòver punto com". Intentar descalificar el "no" al tratado, señalando a algunos de los que lo defienden no me parece apropiado. Ya he dicho en otro apartado de esta página que la opinión que se tenga sobre el referéndum, no tiene porque tener nada que ver con los que defiendan una u otra opción. Si pueden encontrarse partidarios del "no" entre la extrema izquierda o la derecha más reaccionaria, hay que recordar también que "el engendro, ha sido dirigido por el más siniestro –y uno de los más corruptos– entre los políticos franceses de la segunda mitad del siglo XX, Valéry Giscard D’Estaing, íntimo beneficiario de la diamantina fraternidad del Emperador antropófago Bokassa" y que será defendido, en España, en los mítines junto a otros líderes europeos, por "el perla de Silvio Berlusconi. El padrino de Buttiglione, la pimpinela escarlata que se monta las leyes para escapar de los tribunales, el cínico que está acabando con la libertad de expresión en su país". Responder

Recibida el 31 de enero del 2005 - Respuesta de María
Texto: Con todos mis respetos Luis Andrés, entiendo perfectamente lo que quiere decir pero sigo sin tener una respuesta a lo que necesito y le pediría su ayuda que al parecer entiende o está mas involucrado en esto que yo. ¿Podría por favor citar alguno de los artículos y escribirlos tal cual están en la constitución europea de los cuales (según usted y otras tantas personas) son totalmente inservibles para una constitución? Me gustaría leerlos tal cual están y ver que realmente son "fallos" para votar en contra. De verdad se lo agradecería. Muchas gracias. Responder

Recibida el 02 de febrero del 2005 - Respuesta de Plinio
Texto: Ciertamente el listado de "personalidades" que ha dado es para coger la puerta y echar a correr. Aun así los fascismos de derechas y de izquierdas europeos que, sospechosamente, se han puesto de acuerdo para el NO, me dan simplemente, pavor. En cualquier caso, no quiero dogmatizar, pero sí me gustaría saber cuales serían las consecuencias de un NO en este estúpido referéndum (estúpido por innecesario y demagógico). ¿Cual es la alternativa?  ZP se equivocó al convocar el referéndum (coincide conmigo F. Gonzalez, por cierto), pero no creo que sea de recibo que gane el integrismo por culpa de un error de ZP. Saludos Responder

Recibida el 04 de febrero del 2005 - Respuesta de PL
Texto: Dirigido a Plinio. ¿Porqué se tiene tanto miedo a que los ciudadanos opinen? ¿Porqué en España se han realizado tan pocos referéndums durante la democracia? No se nos consultó como a otros países la adhesión a la entonces Comunidad Europea. Se nos niega el referéndum a la reforma del nuevo estatuto de autonomía valenciana como en su momento se nos negó su ratificación. La convocatoria de un referéndum obliga a explicarse ante los ciudadanos, fomenta el debate y obliga a tomar posiciones. Convendremos que se trata de sanas prácticas democráticas. Relegarnos al triste papel de rubricadores de listas cerradas de señores que sólo se acercan hasta nosotros unas pocas semanas enmedio del ruido ensordecedor de una campaña, es una mutilación de la democracia... Y un peligro para la democracia misma. Responder

Insertada el 19 de febrero del 2005 - Respuesta de café
Texto: Dirigido a María: La "Constitución Europea" es un conjunto de "buenos deseos" MUY AMBIGUOS. No se "compromete" realmente con nada: Asevera que los países democráticos serán... países democráticos en el conjunto de le Unión Europea.....(?). Es abstracta menos en las "cuotas" de poder: los actuales países "poderosos" serán MÁS poderosos (de hecho, incumplen los tratados económicos actuales superando los déficits establecidos como máximos... y no les pasa NADA). Es un hecho que se trata de un PRINCIPIO que habrá que reglamentar y hay que entender que, cada uno, querrá opinar y ver su opinión reflejada. No obstante NO soy de la opinión de que si los "integristas" (¿extremistas?) votan NO, habrá que votar que SÍ; por la misma razón de que si alguien, a quien no "trago", toma cerveza cruzcampo, yo voy a dejar de tomarla. Saludos Responder

Insertada el 22 de febrero del 2005 - Respuesta de Plinio
Texto: Dirigido a café. Solo una precisión. Cuando hablo de INTEGRISMO, hablo de intolerancia, xenofobia, totalitarismo, oscurantismo, antiliberalismo, dogmatismo, (... que de nombres se me vienen a la cabeza!!). El extremismo puede compartir alguna de estas características , pero es otra cosa. Saludos Responder

Insertada el 22 de febrero del 2005 - Respuesta de MANOLO
Texto: ¿Cuándo es el referéndum? Responder