|
Memoria Histórica
No hace mucho se
estableció una especie de placa o monumento conmemorativo en la
pedanía del Hondón. Pronto apareció con pintadas que posiblemente
sólo buscaban provocar o encrespar el ambiente, pero detrás de todo
ello se
encontraba un foso de mentiras y tergiversaciones que hábilmente
utiliza la izquierda como maestra en la propaganda que
históricamente ha sido.
El monumento
―no lo he visto―
creo que recuerda o ensalza a aquellos que luchaban en el mal
llamado bando republicano. Para entonces la República ya no existía.
Su legalidad había sido vulnerada constantemente sobre todo por las
izquierdas, y a aquellas alturas la comitiva que se abrió camino a
través de Monóvar después de residir brevemente en Elda
probablemente ya conocía bien cuál iba a ser el resultado de una
guerra que ellos tanto habían contribuido a traer. Los gobiernos de
Negrín siempre fueron acusados de estar dominados por los
comunistas, algo que en esencia era cierto, aunque él siempre
tratase de mantener un margen personal. El llamado bando republicano
acabó absorbido por las huestes de Stalin, uno de los peores
dictadores que la humanidad ha
conocido. Que semejante tropa se presente como defensora de la
democracia o "fiel" a la República me parece cuanto menos
grotesco o canalla. Claro que si en la Izquierda Unida nacional no
hay grandes cerebros tampoco espero encontrarlos en el partido a
nivel local.
En la sede socialista
sita en la Plaza la Malva encuentras un cartel reivindicativo de la
memoria histórica, pero la de ellos más que una memoria histórica es
una mentira histórica, que incluso se la creen. Critican los
fusilamientos franquistas, pero ellos fusilaron. Dicen haber
defendido la democracia, pero ellos la boicotearon. Caminan tras
procesiones religiosas, pero ellos destrozaron templos e imágenes.
Exigen el perdón a la derecha, pero ellos nunca lo han dado. Sólo un
fascista puede opinar así, porque para ellos todo se reduce a una
maldita historia entre buenos y malos en la cual el papel
protagonista siempre recae de su lado, un lado perverso maquillado
de blanco.
Nico, recibido
domingo, 19 de abril de 2009, 20:07
Es una autentica barbarie lo que estás
diciendo Nico, yo de la guerra no voy a hablar pero no reconocer la
represión brutal de la dictadura, justificarla y negarla sí es de
auténticos fascistas, pero con mayúsculas. Yo no hablo de
socialistas, ni comunistas, sólo de personas que lucharon por la
libertad que en España no había. El régimen asesino de Franco se
inspiraba en el fascista de Mussolini, lo que pasa que luego tuvo
que suavizarlo debido a la pérdida de la guerra del eje, vamos que
ahora va a resultar que vivíamos en la gloria bendita y no nos
habíamos dado cuenta.
Eso que dices no te lo crees ni tú guapo.
Saratoga, Martes, 21 Abril 2009, 08:55:28
Yo pensaba que hacía mucho tiempo que la
gente se había dado cuenta del dolor que siempre conlleva una
guerra, cada día miro con asombro como hay todavía tantos fascistas
sueltos que justifican lo que de ninguna manera tiene justificación.
La Guerra Civil española, fue una GUERRA, donde perdieron la vida
miles de españoles (no me importa si de derechas o de izquierdas),
seres humanos con sus familias y sus historias, parece mentira que
haya gente como este Nico que estén soñando con Franco cuando si
Franco viviese, no podría escribir todas estas tonterías que ha
escrito, porque no había libertad, aunque ahora que lo pienso, sí,
seguramente para él sí, viendo lo simpatizante del "caudillo" que se
le ve.
¿No te das cuenta de que eso del "yo más" ha pasado a
la historia? Tenemos que tener más respeto por los muertos. Sobre
que los republicanos se unieron a las huestes de Stalin, te recuerdo
que “el caudillo” era íntimo del célebre Adolfo Hitler, que
consiguió acabar de un modo miserable con la vida de entre 11 y 14
millones de personas. Seis millones por ser judíos y otros
simplemente por tener una minusvalía física, retraso mental o haber
ingresado en un psiquiátrico. Así que un poquito de por favor,
vergüenza me daría a mí defender a la derecha, pertenecer a ese
“selecto grupo social” que sólo piensa en como engañar a la gente de
bien con sus tergiversaciones y mentiras. El monumento del Hondón
seguramente no será tan fastuoso como los que a vosotros os gustan
tanto, por ejemplo El Valle de los caídos, grandioso símbolo de la
derecha, este es un monumento humilde, como lo es la izquierda, que
para chulos ya estáis vosotros.
Chiqui, Miércoles, 22 de abril 2009, 0:45
Dirigido a Nico. De vez
en cuando sale el petardo de Nico a dar por saco con la memoria
histórica. Por un lado criticas de forma gratuita a los de Izquierda
Unida, defiendes el franquismo y no la legalidad DEMOCRÁTICA vigente
en el 36. Igual deberías engancharte a "Amar en tiempos revueltos",
figura. Vete por ahí, impresentable.
Pe, REMOTE_HOST: 81.35.40.203, Miércoles, 22 Abril
2009, 08:50:32
No hay peor ciego que quien no quiere ver,
yo no voy a liarme a argumentar porque sé que es perder el tiempo,
pero Nico puede pensar y decir lo que quiera, por disparatado que
nos parezca, cosa que no se podía hacer mientras estuvo en el poder
su añorado caudillo.
Sólo un par de cosas, las elecciones del 36 las ganó el
Frente Popular, la Iglesia al final dio la espalda al régimen
(Concilio Vaicano II) y no es lo mismo dedicarle una calle a Pilar
Bardem que a Queipo de LLano; este hombre tiene unas cuantas, el
señor animaba a violar a las mujeres de los "rojos" para que
supieran lo que es un hombre de verdad. Salud y justicia, que no
venganza.
Saratoga, Miércoles, 22 Abril 2009, 12:15:09
Pobre Nico, le han dado hasta en el DNI. Y
eso que no ha hablado de Franco. Hay cosas que no se pueden decir,
Nico. Decir que Stalin era un mataniños que se llevó por delante a
tantos millones de inocentes que no caben en una hoja de calculo,
decir eso Nico, no está bien. Pues señores, Stalin mataba como un
poseso. Como Hitler. Y cada uno se masturbaba la neurona como un
descosido para justificar sus delirios de terror y la sangre de sus
víctimas. Y no sólo estos dos malnacidos han hecho de la muerte un
guateque; ha habido otros dictadores con el gatillo fácil
(Argentina, Chile; África, la gran olvidada; China, tabú), y alguno
que otro queda que se muerde las uñas por no poder "acabar con la
reacción" (¿Hasta cuándo Fidel, hasta cuándo Hugo?). Y es que son
dictadores, y con vocación.
Sobre la guerra civil, sobre la maldita guerra de un
país que parece maldito, hay poco que decir. Fue una guerra entre
hermanos que no dejó las armas en un acto de reconciliación. El alto
el fuego fue como consecuencia de la victoria de unos sobre otros. Y
ahí la jodimos. Si hubieran abandonado las armas entre charanga y
pandereta, si se hubieran ofrecido un cigarro en la barra de un puti
club, si se hubieran tomado dos pelotazos y pelillos a la mar, otro
gallo nos cantara. Pero lo único que estaba cantado es que la guerra
iba a terminar con la bota de uno sobre la cara del otro. Ganara
quien ganara. Ganaron los rebeldes y machacaron los rebeldes. Media
España estaba condenada a sufrir a la otra media. Cualquiera de las
dos Españas.
Cuando por fin llegó la paz, a finales de los setenta,
hubo fiesta, algazara, esperanza, grandeza histórica de toda una
generación, y, sobretodo, abrazos de reconciliación. Así fue como
personajes que salieron de España desde Monóvar lograban regresar a
su tierra y dejar atrás el exilio en un país represivo y totalitario
como era la URSS. Fue el caso de La Pasionaria, que tenía contacto
con la libertad después de muchos lustros de vivir bajo un régimen
dictatorial huyendo de otra dictadura.
Es por todo esto Nico que en éste país de caines nada
es verdad ni mentira, todo depende, ya sabes, del color del que te
vigila (valga el ripio retocado). Después de 40 años de verdad
franquista tuvimos un paréntesis de reconciliación, de pelillos a la
mar y de pitillo en la barra compartiendo una caña. Ahora parece que
toca sacar a pasear al Caín que teníamos guardado bajo siete llaves.
Ahora toca descabalgar en Sevilla a un militar de la guerra de Cuba
(algún cretino pensó que se trataba de un militar franquista) y
colocar la placa de una activista del canon, dedo en ceja. Gratitud
por gratitud. Y es que aquí falta, como dice Chiqui, más respeto por
los muertos. Y por los vivos.
Así que ojo, que en la España de ceja arqueada el que
no tiene un abuelo muerto en la guerra civil -sector republicano-, o
se sale del estrecho margen de opinión de la doctrina oficial, es un
fascista de mucho cuidado. Es la consigna, el pensamiento único (uno
sólo). Por suerte hay vacuna anticainita: las urnas. ¡Qué lleguen
pronto! Y que se presente Felipe González, aunque sea disfrazado de
Isidoro.
PD.- He leído y releído el escrito de Nico. ¿Dónde
defiende al franquismo o a Franco? Creo que hay mucho
nostálgico del antifranquismo.
Rodrigo Costa, recibido Miércoles, 22 Abril 2009, 18:40
Me parece que Nico escribió para provocar;
aquí ya ha escrito otras veces y no parecía tan cerril.
En una guerra, protegidos por la manada, no degüellan
más los de la derecha que los de la izquierda, sino los más brutos,
los más rencorosos y los más vengativos. Otro asunto es la razón. La
Verdad y la Razón en este tema sólo pueden estar en un lado y
defender el fascismo, el autoritarismo, el conservadurismo o
simplemente a la derecha es un insulto a la inteligencia y a la
historia.
La derecha, sin sus ropajes fascistas que hoy día no
puede utilizar, se quedó sin ideología, y toda su doctrina se queda
en la defensa de los privilegios de los más favorecidos.
Por lo menos la izquierda, junto a sus intereses de
clase, defiende el progreso y los derechos del hombre.
Siempre ha sido así y sobre eso no podemos buscar mejor
ejemplo que nuestra guerra civil, producida por un golpe de estado,
un alzamiento militar que con la excusa de un estado inseguro y
cincuenta muertos, asesinó a quinientos mil. Un golpe de estado
militar apoyado por las derechas y los monárquicos cuya legitimidad
para gobernar España durante 40 años estuvo basada únicamente en
haber sabido matar mejor durante tres años y en reprimir
expertamente durante 40.
Produce sofocos de incredulidad escuchar, todavía hoy, a
quienes ponen en duda la legalidad de la república; que si las
elecciones que la trajeron fueron municipales; que si republicanos e
izquierdas ganaron gracias a formar el Frente Popular; que si
Alfonso XIII no dimite se lo hubieran cargado; que la situación era
tan insostenible que se hacía necesario que los militares ocuparan
el poder... En ocasiones siento vergüenza ajena cuando escucho
defender estos postulados a personas con cierta cultura, que sin
embargo no critican los gobiernos del dictador famoso por fusilar al
soldado que no se comió las lentejas.
Las personas de izquierdas no son mejores que las de
derechas. Trabajan, forman familias y cuidan de sus hijos. Pero la
razón histórica, el progreso, la democracia, la libertad, los
derechos humanos, el progreso... allá donde imperan, se han
conseguido con la oposición de la derecha. Son el resultado de
siglos de lucha social en un devenir que ha producido muchas
víctimas. Recordar a algunos de los que ofrecieron su vida para
defender la libertad no está de más. La Memoria Histórica no está de
más. Contestar a quienes defienden la represión y el fascismo
tampoco. No se trata de buenos y malos, Nico,
["...un foso de mentiras y
tergiversaciones que hábilmente utiliza la izquierda como maestra en
la propaganda que históricamente ha sido... el mal llamado bando
republicano... para entonces la República ya no existía. Su
legalidad había sido vulnerada constantemente sobre todo por las
izquierdas (!)... una guerra que ellos tanto habían contribuido a
traer..."], reflexiona y te
darás cuenta de que estás equivocado.
Federico, recibido Miércoles, 22 Abril 2009,
20:15.
Nico ha dicho verdades como templos... pero
la verdad escuece jajaja, y os han tocado la fibra. No sabéis
reconocer la verdad, sois ratas de alcantarilla guiadas por el
flautista de Amelín... lástima de España que se cae a pedazos.
P.D. Quiero que me expliquen que significa la palabra
Facha o Fascista dedicada a los militantes del P.P. porque ni
vosotros lo sabéis, lo que pasa es que sois tan pobres que repetís
lo que oís por la calle. Vosotros que sois los SocialisTOS.
jejeje... pobrecillos los chicos del capullo.
Bravo Nico, REMOTE_HOST: 84.120.232.84, Viernes, 24
Abril 2009, 16:18:13
Pues mira yo ya he reflexionado y creo que
Nico acierta de pleno. Técnicamente hablando todo lo que dice -o la
mayor parte- es verdad. Y sí, qué pasa, aquí cada cual puede
simpatizar con el bando que quiera (y quién no lo hace), y si los de
izquierdas van con su bando yo voy con el mío, que son los
nacionales. Y al que habla de Hitler con datos -que ninguna simpatía
le tengo- le digo que el comunismo es la ideología que más personas
ha asesinado en la historia del siglo XX. Y también le digo que los
socialistas se rebelaron por las armas en octubre de 1934. Y al que
habla de elecciones le digo que según Alcala-Zamora hubo turbas de
izquierdas que asaltaron y falsificaron documentos electorales en
febrero de 1936. Y si queréis sigo...
Kaiser, REMOTE_HOST: 81.34.6.9, Viernes, 24 Abril 2009,
22:04:32
Fascista es quien defiende esa ideología, o, sin
conocerla, defiende comportamientos propios de ella. Aunque en la
derecha existen posiciones liberales, tradicionalmente el fascismo
es parte de ella, aunque hoy la palabra suene mal y nadie la
defienda abiertamente. En la practica tanto el fascismo como el
comunismo, en cuanto formas de gobierno, no han funcionado en ningún
sitio y sus organizaciones y máximos dirigentes son responsables de
varios genocidios.
El eje central de las derechas lo
constituye el Ejército, la Iglesia, la patronal y la banca, que
apoyaron el alzamiento, la dictadura y hoy apoyan la monarquía y al
PP porque les ofrecen garantías de un orden constitucional que les
favorece.
Con su apoyo, el Ejército encabezado por el
Generalísimo Franco, gobernó España desde 1936 hasta el
fallecimiento del Caudillo, con un coste de 192.684 personas
ejecutadas y asesinadas, de éstas aún hoy 30.000 continúan
desaparecidas. Esa dictadura fue además responsable en gran parte
del enorme retraso económico y social español. Cuando el dictador
murió, teníamos el porcentaje más elevado de Europa de personas con
escasa educación (84%). Sólo son datos históricos y objetivos.
Federico, recibido
Sábado, 25 Abril 2009,
4:24.
Algunos comentaristas han aludido a
que Nico no se pudiese haber expresado de vivir bajo Franco. Quiero
recordarles desde aquí que durante los gobiernos de izquierdas de la
república ya había censura de prensa. De hecho el ABC y otros
diarios conservadores fueron constantemente censurados o
suspendidos, y hablo de antes de la guerra. Y en cuanto al aluvión
de críticas contra Nico, diré que el que dispara primero dispara dos
veces.
Vespucio, REMOTE_HOST: 83.41.235.104, Sábado, 25 Abril
2009, 14:23:15
Cuanto se habla de fachas siempre sale
algún niño del PP a defender lo indefendible. Qué grande es la
verdad, cómo pica y cómo molesta a quien todavía no ha envuelto su
alma en un caparazón aislante. Mucha gente se empeña en decirnos
como tenemos que pensar, como tenemos que vivir, como esos que se
atreven a decirme si puedo abortar, si debo ir a Misa... las
medias verdades son grandes mentiras.
Monóvar es un pueblo con histórica mayoría de
izquierdas que ha pasado al bando contrario en un abrir y cerrar de
ojos, ¿a conciencia o engañado?
El significado de la palabra facha puede variar
dependiendo del uso que se pretenda darle, en unos casos querrá
decir "de ideología política reaccionaria" y en otros "mamarracho o
adefesio".
Chiqui, Domingo, 26 de abril 2009, 0:20
Dirigido a Chiki. Mira Chiki, tú no tienes
ningún rigor ni sabes de qué hablas. Entras aquí llamando fascista a
diestro y siniestro y para colmo hablas de unas supuestas personas
que según tú defendían la libertad, pero no explicas quiénes eran ni
qué hacían, ni en qué formaciones militaban ni a qué dudosas
actividades se dedicaban. En otras palabras, no dices una mierda.
Eso sí, lecciones y etiquetas te sobran por doquier. Durante la
República las izquierdas rompieron con la legalidad en innumerables
ocasiones. Los anarquistas iban a su aire provocando levantamientos
de doscientos muertos o más. El presidente Azaña intentaba anular
los resultados electorales cuando ganaban las derechas, vaya
demócrata. Socialistas y comunistas se rebelaron como ya ha dicho
alguien y provocaron 1.400 muertos en 26 provincias, octubre de
1934. La libertad de enseñanza fue conculcada al cerrar las escuelas
que fuesen católicas, lo que perjudicaba a muchos hijos de
trabajadores que allí acudían. Y las violencias izquierdistas
siguieron su curso habitual con un Frente Popular que las apoyaba.
En la primavera de 1936 no eran cincuenta muertos de nada, como
alguno pretende aquí, sino de 300 para arriba, y con los consabidos
antecedentes.
Escobedo, REMOTE_HOST: 81.34.218.108, Martes, 28 Abril
2009, 16:23:29
Dirigido a Chiqui. De niño nada... pues ya
tengo los huevos peludos hablando mal... Aprende de Escobedo que te
ha dado una lección gratis, y dale las gracias por que te enseñe un
poquito de cultura e Historia.
Pensionista, REMOTE_HOST: 84.120.232.84, Martes, 28
Abril 2009, 19:22:24
No he visto comentario
mas hortera que el del tal Pe. Resulta que el tío se queja diciendo
que Nico da el coñazo con la memoria histórica, cuando son los
partidos de izquierdas los que la promueven incesantemente. Tú sí
eres un impresentable cercano a la incultura, los nulos argumentos y
la mala educación. Recuerdo que los socialistas rechazaban la
conducta del Casino al negarles la celebración de sus actos
políticos allí. Curioso que el mismo edificio e institución fuese el
que ellos mismos quemaran durante la guerra. Que den la carita Paco
Picó y su segundo enchufado de abordo, y hagan memoria también de
ese episodio. Y luego nada, que vayan tan tranquilos de conciencia y
se tomen algo allí mientras nos dan lecciones de historia,
orgullosos del pasado de su salvaje partido.
Un monovero, REMOTE_HOST: 83.41.235.43, Jueves, 30
Abril 2009, 19:16:26
Que pidan perdón los
socialistas y comunistas monoveros por todos los muertos que han
dejado en la cuneta de la carretera de Novelda. Por haber incendiado
la iglesia de San Juan Bautista y por destruir su patrona. Por
requisar y asaltar casas particulares en las que robaban como
descosidos para sentirse igual que los ricos que criticaban. Y le
informo a uno de aquí que el desarrollo económico fuerte que hizo
España fue durante Franco, entre 1959 y 1975. Cuando España se
modernizó en muchos aspectos económicos y sociales, llegando a ser
la décima potencia industrial. Que deje de manipular la gente de
izquierdas y se vaya al carajo si tiene vergüenza.
Llano, REMOTE_HOST: 81.39.21.22, Domingo, 3 Mayo 2009,
14:19:43
Los
30.000 menores robados del Franquismo.
El robo de nidos fue sistemático en cárceles, hospicios
y maternidades. 70 años después no se saben todos los datos. Los
tiene la Iglesia en sus archivos y ninguna ley le obliga a abrirlos.
Lo llevaron a bautizar y no me lo devolvieron. Yo
reclamaba el niño, y que si estaba malo, que si no estaba. No lo
volví a ver. Este es el testimonio de Emilia Girón, que dio a luz en
el hospital de la cárcel de Salamanca en 1941. Su delito, ser
hermana de un guerrillero. Este caso y otros están recogidos en el
auto de Garzón tras la denuncia presentada en la Audiencia Nacional
por la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH).
En el auto se dice que los niños perdidos son víctimas del
Franquismo y que había un plan de desapariciones para eliminar
oponentes. La Fiscalía declaró a Garzón no competente.
El caso de Emilia Girón no es único, se calculan mas de
30.000 niños robados a familias no afectas. 70 años después poco se
sabe de aquel episodio aberrante de la dictadura. Irredentas (2002)
de Ricard Vinyes recompone el puzzle. Vinyes basó parte de su
investigación en testimonios de presas recogidos por Tomasa Cuevas,
también presa.
Después de la guerra, la represión fue brutal. Miles de
personas fueron encarceladas e incluso se habilitaron conventos como
prisiones. A ellas fueron a parar muchas mujeres.
La cárcel de Ventas, concebida como un edificio moderno
por Victoria Kent, se convirtió en un lugar infame. Tomasa Cuevas lo
describe como un gigantesco almacén de mujeres. Antonia García dice:
Sólo recuerdo la locura de mi primer día en la sala de prisión: un
sitio para 500 personas albergaba a 11.000. Las mujeres se tiraban
al suelo a la vez, no había más sitio.
Las presas vivían hacinadas con sus hijos y, pronto, la
masificación supuso un problema, no humanitario, sino económico y
administrativo. Mirta Noques Balart, historiadora, calcula que en
1939 había 280.000 presos. Hoy con el doble de población son unos
60.000.
Las embarazadas con pena de muerte eran fusiladas nada
mas dar a luz, como relata Carlos Fonseca en Trece rosas rojas.
Trinidad Gallego, matrona, fue encarcelada y ayudó a parir a sus
compañeras de prisión. A sus 95 años recuerda para DIAGONAL que allí
los niños los disfrutaba la Topete [la directora María Topete]. Las
madres estaban separadas de sus hijos, si devolvían, ellas no podían
cuidarlos. Sarna, piojos, sin apenas comida ni agua. Morían muchos.
Con tres años se los llevaban, si tenían familia, pero entonces
todos estaban en la cárcel e iban a parar a los hospicios o no se
sabe .
En los 40 se abrió una prisión para madres lactantes en
Madrid. Las presas pensaron que las condiciones mejorarían. Mercedes
Núñez, presa política, dice en Mujeres caídas: Ninguna madre podía
cuidar de su hijo. Los niños vivían separados en un patio aparte y
ellas trabajaban en talleres mas de diez horas diarias . En
Santurran (País Vasco) las monjas mandaron salir a las presas al
patio. Cuando volvieron, sus hijos habían desaparecido. Ya no
existían, no habían sido inscritos en el registro de entrada.
Teorías de inspiración nazi. El rapto se convirtió en
legal por la Orden de 30 de marzo de 1940 que da la patria potestad
al Estado. El general y médico Vallejo Najera, formado en Alemania e
ideólogo del régimen, afirmaba que era necesario extirpar el gen
marxista y recomendaba el traslado de los niños a hospicios para la
eliminación de los factores ambientales que conducen a la
degeneración . Para ello, aplicó descargas eléctricas a los presos y
otros experimentos.
La Iglesia regía todos los órdenes de la vida, los
internados moldeaban a los niños, mientras el régimen los presentaba
como sacados de la miseria material y moral. Victoriano Ceruelo, de
65 años, estuvo en Zamora: Desde los cinco años, todos los días nos
levantaban a las 5h. de la mañana para ir a misa. Los domingos
venían familias y las monjas nos ponían en fila. Y decían me gusta
ese, y se lo llevaban. Un día me tocó a mí, pero le daba mala vida a
mi madre y ella se suicidó. Hasta hace poco iba cada año a
preguntarle a la superiora quiénes eran sus padres. Ella le decía:
No tienes derecho a remover.
El 4 de diciembre de 1941 una ley autorizó cambiar los
apellidos si no se pudiera averiguar el Registro Civil en que
figuren inscritos los nacimientos de los niños que los rojos
obligaron a salir de España y que sean repatriados [23.000
volvieron]. Igual inscripción se hará a los niños cuyos padres y
demás familiares murieron o desaparecieron durante el Glorioso
Movimiento Nacional.
Fernando Magan, abogado de la ARMH, señala que eso es
la transposición de un decreto nazi a España. Lo que subyace es el
exterminio de una clase social, los rojos. La eliminación de las
ideas por la vía del exterminio de las personas. Hubo un momento
continúa Magan en el que se instruyó a la policía judicial para
abrir los archivos parroquiales. Pero la sala de lo penal, la misma
que condenó a Scilingo, cerró sumario .
También el orden moral impuesto repudiaba a las mujeres
si su unión no era bendecida. En el programa de Paco Lobatón (TVE)
¿Quién sabe dónde? afloraron miles de casos. Sensibilizado, Lobatón
fundó Derecho a Saber (ANDAS), junto a varias afectadas. A partir de
ahí, el programa fue incómodo.
El caso de María Fe Fernández (Pamplona) se resolvió en
la tele. La suya fue madre soltera: Si se quedaban embarazadas iban
a parar al convento hasta que daban a luz, luego a la maternidad,
allí el capellán hacía las gestiones. Las engañaban y los hijos iban
para militares, ricos o familias humildes (a cargo de curas). Dice
que hay casos en Argentina, Italia, Alemania o Austria.
Avanzada la dictadura el secuestro de bebés continúa.
Ahora, Mar Soriano busca a su hermana. Su madre falleció hace unos
días. Mi hermana nació en 1964 en la Maternidad de O Donnell
(Madrid), parecía sana, pero la metieron en la incubadora y un día
le dijeron a mis padres que había muerto y que ya la habían
enterrado. Ellos estaban aturdidos, eran gente humilde y no sabían
qué hacer. Les dieron la partida de defunción y decía que un general
mandó enterrarla. A mí me contaron que mi hermana murió. Por mi
trabajo doy conferencias en el extranjero para personas sordas. Y en
1997, en Austria, se me acercó alguien que me dijo que conocía a mi
familia en Klangerf|r, que si el padre era alemán, su hija era igual
a mí, mi misma cara, pelo... Dije que no. Hace unos meses empecé a
atar cabos. También desconocía el caso de una madre que ha
localizado en Austria a su bebé robado en Madrid. La Iglesia tiene
los archivos, pero ninguna ley obliga a abrirlos.
(Fuente: María José Esteso Poves / Madrid, Miércoles 6
de mayo de 2009, Periódico Diagonal) SARATOGA, Miércoles, 6 Mayo
2009, 13:24:06
Dirigido a Saratoga. Te
voy a matizar algunas cosas Saratoga, porque veo que falta te hace.
Los rojos no eran una clase social, sino un grupo político, que es
distinto. Te lo digo porque juegas con palabras que sólo entiendes
al estilo cortar y pegar, porque tú de originalidad o saber propio
nada de nada. Si hablas de exterminio de clase ocurre que al lado
nacional lo apoyaban gentes de diferentes clases sociales. Si hablas
de niños que sufren ocurre que sólo en Paracuellos ya acribillaron a
bastantes chavales menores, y eso fue antes del exilio. Si hablas de
libertad... bueno de eso ya no hablas porque no entraba en el plan
soviético para España. Es más fácil buscar situaciones concretas de
sufrimiento y meterlas, pero de eso sobran ejemplos en ambas partes,
y en aquel maremagnum de dolor aisladas no valen nada. Esa es la
verdad.
Kaiser, REMOTE_HOST: 81.44.157.197, Jueves, 7 Mayo
2009, 20:21:36
Dirigido a KAISER. No
hace falta que me matices nada, a ver si te piensas que solo tú
tienes la verdad, sí, eso es lo que os pasa, pero la historia esta
ahí. Yo nunca voy a defender a Stalin, está claro que era un
asesino, ni voy a enfatizar dictaduras como hacéis vosotros. Lo que
está claro es que Franco era un asesino dictador por mucho que os
pese, mantuvo a España en el retraso un montón de años y si para
defenderlo tenéis que decir que había peores, que si en la republica
había censura... pues apañados vais. Lástima me dan los que añoran
la dictadura, no son felices cuando ven que los demás pueden decir y
pensar lo que les parezca bien. Hay gente que sólo defendemos la
libertad, vosotros sois tan cortos que los que no opinen igual son
rojos o soviéticos, o cualquier otra cosa, pero somos simplemente
demócratas. A mi no me dirige nadie y si piensas que sólo sé cortar
y pegar venga su eminencia a darme unas clases. Salud.
Saratoga, REMOTE_HOST: 84.120.254.221, Jueves, 7 Mayo
2009, 22:18:38
Dirigido a Saratoga. ¿Enfatizar dictaduras
como hacéis vosotros? Supongo que lo dirás por Izquierda Unida, que
tiene el culo tan pegado a la Cuba de Castro que cada vez que le
preguntan a sus dirigentes por el tema, se van por bulerías sin
querer saber nada. No atinas ni una nene.
Pepet, REMOTE_HOST: 81.39.21.199, Viernes, 8 Mayo 2009,
20:42:56
No es sorprendente,
aunque sí lamentable, que aún queden personas que glorifiquen al
dictador Franco y generalicen echando pestes de la República. Soy
muy aficionado a la historia y he leído bastante sobre el tema de la
II República y la Guerra Civil y de diferentes fuentes además.
Respecto a los asesinatos ocurridos durante la contienda, hubo por
ambas partes, pero la mayoría de los historiadores coinciden en que
los franquistas mataron mucho más que los republicanos por una razón
muy evidente. La inmensa mayoría de los asesinatos realizados en
territorio republicano fueron realizados en los cinco primeros meses
de la guerra, porque las autoridades republicanas no pudieron
contener a masas de descontrolados que mataban a los que tenían
alguna relación con el bando nacional. Cuando por fin se hicieron
con las riendas del Estado, tras el caos de esos primeros meses,
hubo muy pocos asesinatos. En cambio los asesinatos producidos en el
territorio franquista aumentaban mes tras mes porque las autoridades
militares dieron órdenes precisas de eliminar físicamente a todo
aquel que tuviera relación con el Frente Popular. Conforme iban
conquistando nuevas ciudades fusilaban tras juicio sumarísimo o sin
ni siquiera juicio, a los combatientes o seguidores republicanos.
Hay documentación histórica que lo prueba. En cambio no
hay ningún escrito que asevere que Indalecio Prieto, Manuel Azaña,
Juan Negrín, Largo Caballero (éste incluso se enfadó mucho cuando se
enteró de la muerte de José Antonio Primo de Rivera), Martínez
Barrio o Dolores Ibárruri, por citar algunos de los principales
políticos del Frente Popular, dieran la orden de matar a nadie. Por
el contrario Mola, Yagüe y sobre todo Franco mandaron eliminar a
cualquier enemigo del régimen. No hay ningún personaje en la
historia de España que firmara más sentencias de muerte que
Francisco Franco. Lo peor de todo es que una gran parte de ellas se
ejecutaron después de la guerra, cuando ya no tenía ningún sentido
matar a nadie. Este punto es el que une a todos los historiadores
extranjeros en el sentido de señalar al dictador como un asesino sin
escrúpulos.
Con respecto a la economía en la época franquista, sólo
un fanático puede decir que Franco obró el milagro de la
recuperación española. Fue precisamente todo lo contrario. Durante
20 años, de 1939 a 1959 se empeñó en desarrollar en España un
sistema autárquico al estilo de las economías fascistas de preguerra
que llevaron a España a la ruina más absoluta. De hecho, diez años
después de acabar la guerra España aún no había alcanzado los
niveles de producción de 1935. Su testarudez provocó el hambre y la
miseria del país durante dos décadas. Cuando por fin le convencieron
de su error y permitió que España se abriera al exterior, la
economía empezó a crecer rápidamente. Aún así el resto de los países
de Europa occidental, muchos de ellos arrasados durante la II Guerra
Mundial, estaban a años luz de nuestra España.
El que España fuera la décima potencia industrial
mundial no significaba que nuestro nivel de vida estuviera acorde
con esa posición. Bélgica y Holanda, por encima del vigésimo puesto,
tenían un nivel de vida incomparablemente mejor que España. Nuestra
economía, basada en el turismo, las inversiones extranjeras y las
remesas de los emigrantes (que se fueron de nuestro país porque no
tenían trabajo), tenía los pies de barro, y es por eso que esta
época es denominada como del "desarrollismo" y no del desarrollo
como en el resto de Europa. La crisis mundial de 1973 destapó las
miserias de la economía franquista y nos hundió en una crisis que
duró diez años. Cambiar la infraestructura económica franquista
costó mucho y ahora ya estamos por encima de Italia, algo que ni
soñábamos durante la dictadura. Eso lo consiguió la democracia y no
un general trasnochado que pensaba que era un enviado de Dios para
salvar a España del comunismo (cuando al PCE lo votaban cuatro gatos
durante la República) y restablecer el imperio de los Reyes
Católicos.
Dingo, REMOTE_HOST: 85.59.94.16, Viernes, 8 Mayo 2009,
21:54:11
Dirigido a Dingo.
Seguramente te parece lamentable que los de derechas se defiendan,
pero aquí se han dicho verdades como puños, y en menos líneas que
las tuyas. Y te diré porqué mientes. Mientes porque las autoridades
izquierdistas sí colaboraban en la represión de su retaguardia. No
sé si el nombre de Cheka te entraba en la bibliografía. Mientes
porque durante la guerra la represión fue mayor en la zona
republicana, y eso lo reconocía un colaborador de El País, Javier
Tusell. Y te informo que era así por ser esa la parte más poblada,
así que la represión se ejerció ahí sobre mayor número de
habitantes, y por cierto, no sólo sobre gentes de derechas, sino
también sobre todos los izquierdistas disidentes, pues las
izquierdas se mataron entre ellas. Recuerda a esos también.
Tergiversas la entidad de los hechos porque dices que el comunismo
durante la república no tenía fuerza, y ciertamente no la tenía,
pero después durante la guerra el comunismo fue hegemónico en su
zona, y se dedicó a fusilar y dominar a las otras izquierdas hasta
el final de la guerra. Sí, en efecto. Te he dicho hasta el final de
la guerra, y es que hubo represión hasta el final, pues las chekas
no dejaron de funcionar hasta que perdieron la guerra.
Pepet, REMOTE_HOST: 83.53.154.65, Sábado, 9 Mayo 2009,
19:47:17
Yo de izquierda unida no
he dicho ni plin. A ver si el que no te enteras eres tú. Me resulta
curioso que los que apoyan y defienden a Franco luego critiquen
otras dictaduras. Más vale que hagáis como Dingo y leáis un poco, y
no os quedéis con lo que dice Losantos y la Cope, que parecéis
borreguitos. Ya os pueden poner datos objetivos, documentales,
vosotros erre que erre, pero como ya he dicho la historia está ahí,
lo que contáis ni vosotros mismo os lo creéis, ¿España avanzada en
la época de Franco? Me parto.
Por cierto Dingo invítame a un café y me cuentas.
Saratoga, Sábado, 9 Mayo 2009, 22:24:46
Hola Dingo. Aunque quizá
debiera decir Pitingo, lo que prefieras. Mira hay algo que te
diferencia de los demás concursantes, y es tu forma de presentación.
Tú eres muy hábil en tu prosa a la hora de ofrecernos un relato
coherente, pero sobre todo creíble. De hecho aquí se lo ha tragado
todo el jurado, incluyendo al jefe del chiringuito. Pero conmigo lo
tienes jodido. No puedes aparecer por la jeta y decir que la
represión de tu bando favorito era descontrolada, porque no siempre
fue así. El Servicio de Investigación Militar (SIM) era un órgano
que se inspiró en el terror policial soviético para joder a todo el
que pudiera. No sé tú, pero aquí no veo el descontrol . Y luego la
cuestión económica. Al parecer la miseria, el hambre y subdesarrollo
llegaron con Franco, porque éstas antes no existían, que conste. Ni
tampoco existió ningún boicot económico contra Franco que provocara
hambre, que conste. Ni tampoco un retraso histórico que España
arrastrase con el resto de Europa por lo menos desde el s. XIX. Mira
Dingo, estas nominado, y espero que no te salve ni el Ayuntamiento
de tu pueblo.
Risto, REMOTE_HOST: 81.35.40.191, Domingo, 10 Mayo
2009, 19:28:05
Fascismos y
nacionalsocialismo
Los totalitarismos.
El fascismo y el nacionalsocialismo son dos corrientes
del pensamiento que debemos ubicar precisamente en el espacio y
tiempo. Estos conceptos nacen del enfrentamiento, entre 1880 y 1945,
del pensamiento anti-materialista y romántico contra otras ideas
entonces imperantes; el materialismo racionalista del capitalismo y
el marxismo. En concreto, representan la inspiración teórica de los
regímenes totalitarios encabezados por Hitler en Alemania y
Mussolini en Italia, en los preámbulos y desarrollo de la II Guerra
Mundial. Ambos tienen en común haber sido regímenes totalitarios de
derecha, pero coincidieron, con diferencias, con otras experiencias
de izquierdas también totalitarias. Está muy extendida la idea de
que el régimen soviético y las dictaduras fascistas son en el fondo
la misma cosa. Quienes defienden esta idea, encuentran que estas
experiencias políticas tienen más elementos en común que
diferencias.
Entre esos elementos en común pueden citarse:
—Una ideología oficial que cubre todos los aspectos de la vida
humana.
—Un sistema de partido único encabezado por un dictador.
—Un sistema de control ciudadano de corte policiaco.
—Concentración de todo el poder publicitario.
—Concentración de todos los medios militares
—Control central y dirección de toda la economía.
Son pocas las diferencias entre el nacionalsocialismo
alemán y el fascismo italiano, aunque pueden encontrarse algunas con
el español, resumidas en: una visión cristiana básica en la Falange;
sustitución de la idea de raza por la de Hispanidad; y la visión
sindicalista de Falange frente a la corporativista del fascismo.
En realidad las distintas experiencias totalitarias
encierran diferencias muy notorias y han tenido una enorme
influencia en los acontecimientos del Siglo XX, razón por la cuál no
debemos ignorarlas. Aún así, es claro que a diferencia de las
anteriores corrientes, en este caso estamos en presencia de sistemas
de ideas muy pobres, y de escaso basamento filosófico.
El régimen nacionalsocialista se basó en la
autobiografía de su líder, titulada Mein Kampf, donde se postula una
visión del mundo intransigente basada en la idea de la fuerza de la
raza y el sentido nacionalista. Hay allí dos elementos centrales que
definen al nazismo: su teoría del espacio y su visión racista.
Hitler defendía la idea de la expansión territorial, ya que a su
entender, los estados, como cualquier organismo biológico, si dejan
de crecer terminan muriendo, y si ello ocurre entonces se culmina
cediendo espacio a las razas inferiores. Por esta razón Hitler
rechaza la mera expansión económica, y llama a sus ciudadanos a la
expansión territorial, para lo cuál era necesario montar toda una
estructura de guerra.
En el origen de esta necesidad de expansión se
encontraba su idea de raza. Le correspondía a la raza aria el deber
de continuar su mandato edificador de cultura. La ideología racista
fue luego desarrollada con sentido de filosofía de la historia, por
parte de Alfred Rosenmberg: la historia, según el citado autor, es
el escenario de las luchas entre las razas, más concretamente entre
la raza aria, creadora de cultura, y el resto de las razas
“inferiores” o “destructoras”, caso de la raza judía. Esta
particular y nefasta visión racista lleva al régimen nazi a escribir
algunas de las más crueles páginas negras de la historia de la
humanidad.
El Fascismo comienza a operar políticamente rechazando
las doctrinas. “Nuestra doctrina es un hecho” señalaba su
carismático líder, invitando a descartarlas a todas, en miras al
único punto de referencia fundamental: la nación. Sobre el año 1929,
sin embargo, reconoce la necesidad de construir un soporte teórico,
y reclama a sus asesores (sobre todo Giovanni Gentile) un documento
urgente para ser presentado en su Congreso Nacional.
Probablemente el rasgo más característico del fascismo
haya sido el corporativismo. Siempre al servicio del Estado, una
realidad incluso superior a la Nación, según el Duce, al punto de
hacer famosa la frase dictada en la Scala de Milán: “Todo para el
estado, nada contra el estado, nada fuera del estado”, las
corporaciones fascistas de patrones y trabajadores, tenían como
referente cierto autogobierno que condujera a la grandeza de la
economía italiana.
El régimen nacionalsocialista, menos innovador, fue en
ese sentido muy distinto al fascista, aunque en última instancia
intentaban controlar políticamente la economía de la nación. Así se
entiende el llamado de estos regímenes a constituir una nueva forma
de socialismo. Goebbels, por ejemplo, llama a construir el
“verdadero socialismo” que no consiste en alzar una clase contra
otra, sino en unirlas en aras de una nación con proyecto propio. El
régimen fascista va en el mismo camino, y propone un socialismo
donde las luchas de clases sean sustituidas “por la solidaridad
nacional”. Justamente el fascio, simboliza la unidad, fuerza y
justicia de la nación. El llamado a un socialismo es mera retórica,
desde el momento que los grandes industriales del momento no
escatimaron su apoyo a estas tendencias. De hecho estas corrientes
son manifiestamente anti-igualitarias, tanto en el plano económico
como político. En este último sentido, estos regímenes terminan
siendo elitistas. Para Hitler, ese elitismo es básicamente racial:
“El papel del más fuerte consiste en dominar, no en confundirse con
el más débil”. Para Mussolini, es un elitismo más vago y menos
impregnado de causas originarias: “La historia está hecha por las
minorías”, decía el Duce, menospreciando los dictados de la mayoría.
Esto, a pesar de que ambos regímenes, justo es decirlo, tuvieron en
su momento el apoyo de grandes masas populares.
A pesar de las semejanzas manifiestas entre fascismo y
marxismo, hay quien opina que éste último se encontraba en un nivel
muy superior, moral e intelectualmente, al del nacionalsocialismo...
En las bases del fascismo ya se encontraba la intención permanente
de manipular la naturaleza humana mediante la intoxicación emocional
y la histeria, no de instituir unos valores sino de enaltecer a una
élite autoproclamada que, en realidad, no era más que una pandilla.
La teoría del nacionalsocialismo era una mezcla incongruente de
mitos y prejuicios reunidos ocasionalmente, sin tener en cuenta la
verdad ni la consistencia. El marxismo que heredó Lenin tenía tras
de sí no sólo una tradición europea, sino dos generaciones de
pensamiento socialista, con una continuidad moral e intelectual.
Había nacido de la convicción, compartida después por la democracia
misma, de que el primer impacto de la tecnología industrial y el
capitalismo era deshumanizador y socialmente desmoralizante y sus
fines últimos habían sido los de la democracia misma. El
nacionalsocialismo, por el contrario, era un proyecto de
imperialismo económico que aliaba la explotación al sentimiento de
una grandiosa misión nacional. Sus fines correspondían a su sórdida
moral.
Al final los resultados en la práctica fueron los
mismos. Aunque pueda decirse que las fanáticas bases comunistas,
eran, en general, honestas y, al menos inicialmente, tenían un
propósito fundamentalmente generoso y humano, los regímenes en que
derivaron fueron dictaduras sanguinarias.
Federico. De mis apuntes para el examen del sábado. 11
de mayo de 2009
Esta inmunda partida de
póquer donde se puja con los muertos encima de la mesa me provoca
arcadas. Si el camino de la reconciliación se ha roto y ahora
circulamos por la senda del "ajuste histórico" intentando saber
quién fue más hijoputa y mató más, quién violó a más vírgenes
o quién rellenó las cunetas con más cadáveres, si ese es el nuevo
camino y es lo que queremos remover aunque no hayamos conocido al
dictador y nos repugne su régimen, entonces tenemos la historia, el
país y los dirigentes que nos merecemos. Una mierda.
Jeremías, Martes 12 de mayo de 2009, 18:58
En los primeros 5 días
los nacionalistas ya habían matado a 50.000 personas, muchos de los
cuales en los famosos “paseos”, de donde nadie regresaba. A día de
hoy a los historiadores les resulta casi imposible contabilizar los
muertos que dejó esta guerra, aparte de las muertes por millares de
la post-guerra, fruto de la represión que sufrió la ciudadanía por
el bando ganador liderado por Franco.
Lo peor fueron aquellas leyes criminales creadas por el
Caudillo, por las que cualquier sospechoso de no ser afín terminaba
entre rejas, (acusados de masones o comunistas se ejecutaron al
menos a 300.000 personas), en aquella España vigilada por los por
falangistas, de los que al parecer hay muchos simpatizantes en este
debate, nostálgicos de aquellos tiempos de boinas y uniformes.
No pueden olvidarse el miedo, la represión y el exilio
cuando duraron tantos años después de acabada la guerra. Puede
encontrarse explicación a la guerra civil española, fraguada por las
diversas ideologías desatadas en aquellos momentos, a nivel
político, sociológico, económico y religioso; por los apoyos
que unos y otros recibieron y el momento que vivía el mundo... para
la represión, para la venganza ejercida por décadas desde el Estado
no es posible explicación ni justificación. Mucho menos cubrir todo
aquello con el olvido. No, el facherio aún da miedo pero debemos
hablar mientras podamos.
Chiqui, 12 de mayo de 2009, 21:45.
Dirigido a Nico. Yo lo
que le diría a Nico, después de decir que en este pueblo los
socialista no tienen cabeza y llamarlos mentirosos sobre la memoria
histórica; le diría que seguramente él vivió muy bien aquella época,
y cuando digo bien digo que tenía para comer lo que sea y algo de
ropa, hablo de esa época, cuando otros no tenían nada de nada.
Cuando digo nada de nada es comida, ropa, casa, etc., por la
opresión fascista o de derecha de los señoritos, que vivían a cuerpo
de rey, más de lo que ellos querían, o las familias adineradas, y no
la izquierda o el pobre, que de ahí salieron los socialista para
luchar por sus derechos como persona, y no la democracia que querían
los señoritos, pan para ellos y mierda para los pobres que sean más
pobres, claro con ese tema no me extraña que mordieran como lobos;
cuando estás herido vas a por todas y eso fue lo que pasó.
Y de ahí vienen las guerras por la opresión de los
poderoso o adinerados que quieren ser más ricos y el pobre más
pobre. Nico, cuentas las cosa como tú quieres, pero la memoria
histórica es más de lo que tú sabes, que te crees muy inteligente,
pero Dios sabe lo que tú hiciste en esa época, seguramente vivir
bien, y sino mejor que otros que criticas hoy en día y son tus
vecinos, y van todos a las procesiones, no importa ideologías, pero
te digo una cosa, la Iglesia en aquella época iba con el poderoso,
sino de donde sacaba la Iglesia para vivir; lo ha hecho siempre, y
otra cosa es ir detrás de una imagen por una devoción y no las
procesiones de los señoritos para ponerse el traje y que los vea
todo el pueblo, para lucirse y demostrar que todo les va muy bien, y
el saludito con la mano, ¡qué bien estoy aquí!, te digo que algunos
socialistas salen porque no tienen más remedio, por una obligación
de partido, como si fuera un trabajo. Eres libre de pensar lo que
quieras, siempre con respeto a todo el mundo sea de derecha, centro
o izquierdas, ¿o sólo pueden salir los de el PP en la procesión? Si
se atacó a la Iglesia fue porque se unieron a los fascista o la
derecha, por eso se atacó a la Iglesia, no a Dios, que es diferente,
amigo.
Un cordial saludo Nico.
Humanidad, REMOTE_HOST: 213.97.84.140, Viernes, 15 Mayo
2009, 10:57:20
Dirigido a Humanidad. Antes de nada decirte que
deberías hablar con el estilista/peluquero/engendro que te puso ese
nombre y matarlo. Más que nada por hacerte un favor. Bien, por lo
que respecta a tu comentario, pegas tantos palos de ciego que casi
me das. Nico es un joven nacido en democracia, lo que ocurre es que
está documentado y no se traga vuestra mierda. Pero no pasa nada,
entiendo que no lo entiendas. Sigues con la parafernalia de ricos y
pobres. Mira, antes de la guerra, antes de que la Iglesia se uniera
al bando nacional, los rojos ya andaban cansados de quemar iglesias
y matar religiosos. Sucedió en Mayo de 1931, en Octubre de 1934, y
en Primavera de 1936. No sé si has estudiado, pero puede ser un buen
momento para empezar. Y en cuanto a que la Iglesia sólo estaba con
los poderosos, te diré que ésta era la única organización que
históricamente ha prestado unos servicios sociales hacia ancianos,
menores, desamparados, etcétera. En los años treinta los sindicatos
católicos se extendían por muchas regiones, algo que a los de
izquierda no les hacía demasiada gracia por verla como una rival a
la hora de captar trabajadores adeptos y asistirles. Y luego hasta
te podría decir que con la Seguridad Social y las viviendas de
protección Franco hizo mas que el PSOE en toda su puta vida. Te voy
a nominar, no me dejas otra. Y piénsate seriamente si crees que esto
es lo tuyo. Mira que te lo digo bien.
Risto, REMOTE_HOST: 83.53.155.192, Sábado, 16 Mayo
2009, 18:08:57
Dirigido a Risto. Ya
habló el gilipollas que todo lo sabe. El Risto-clon que nos ha
salido aquí ha enseñado la patita y ya no hace maldita la gracia. La
cátedra gratuita que ejerce como el otro, hablar de todos los temas
y conocer tan poco de la mayoría, no saber una mierda de historia e
intentar dar lecciones, asimilarse a la derecha fascista, que somos
la bomba... ¿Por qué no hablamos un poco de los trajes que tapan las
vergüenzas del líder valenciano, o mejor propón una colecta para
ponerlo más chuli, y comprarle unos muelles para cuando pega
saltitos? No es lo mismo que antes, gracias a Dios, pero la presunta
corrupción política se junta con la moral, ¿Cómo rechazar regalos?,
qué sacrificado comandar la derecha, sino mira aquí mismo; todo
esfuerzo es poco por el bien del pueblo; hasta formar gobierno con
Pepe Diners; sí claro, de derechas de toda la vida, pata negra,
...sin disimulos, que sois los mejores.
Chiqui, Lunes, 18 Mayo 2009, 10:50:05
Pregunto: ¿Qué
periodo abarca la "memoria histórica"? La pregunta es fruto de mi
ignorancia y perplejidad. Se están identificando momentos históricos
distintos como es la guerra civil, 36-39, y la dictadura, 39-75, con
Franco como elemento de conexión. El argumento de que la historia es
una sucesión sucesiva de sucesos sucedidos sucesivamente, según la
manida definición, y que por lo tanto no se pueden separar esas dos
etapas, también debe ser de aplicación para las épocas anteriores a
la guerra civil. ¿Dónde y con qué criterio se fija el punto de
salida? ¿Hasta dónde nos podemos retrotraer para revisar la
historia? ¿Empezamos en la II República, en la Restauración, en las
guerras carlistas, en la I República o tomamos la figura de Fernando
VII como referente?
Tal vez en la primavera de 1814, cuando la Constitución
de Cádiz sufre la primera embestida y es abolida por Fernando VII
frustrando el camino del parlamentarismo, sea cuando España pierde
definitivamente el compás de las naciones más avanzadas y comienzan
unos males que dan paso en una traca de guerras civiles. Y hasta
hoy, eso creo. ¿Qué hacemos, procesamos a Fernando VII? A ver qué
dice Garzón.
Claro, cabe ir retrocediendo hasta los Reyes Católicos.
Hay quien ha dado el salto atrás para explicar los conflictos
nacionales, pero ¿por qué quedarse en los Reyes Católicos? Un ojo en
el retrovisor y veremos a los moros, los visigodos y los romanos.
Sin olvidar a los griegos, cartaginense, fenicios y celtas. Hay
material para "revisar".
¿Hasta dónde?, pregunto. Gracias.
Jeremías, Lunes, 18 Mayo 2009, 15:49
Dirigido a Chiqui. A lo
mejor lo que Chiqui tendría que hacer es ponerse a rebatir los
argumentos de Risto, y no insultarle. Vamos, digo yo que los Foros
están para eso, pues para tacos ya está la calle. Y a Humanidad le
quiero decir otra cosa. Cuando los milicianos rojos prendían a un
cura o a un católico devoto, muchas veces intentaban obligarle a que
renunciara de su fe antes de matarle. Te lo digo porque dices que
las izquierdas iban contra la Iglesia y no contra Dios. Pero como
debes saber eso no se corresponde con la realidad de estos hechos.
Llano, REMOTE_HOST: 83.57.115.245, Lunes, 18 Mayo 2009,
18:40:42
Dirigido a Llano: y
cuando los fascistas mataban a un intelectual lo que querían es que
la gente viviera en la ignorancia.
Saratoga, Lunes, 18 Mayo 2009, 22:07:41
Mira, después de
leer toda la basura que vierten Risto y Remote a este foro en el que
se habla de la Memoria Histórica, y de que Humanidad no sabe que
Nico no vivió esa época pues no había nacido, yo creo que Humanidad
se ha reído a cuerpo de rey con esa opinión, pues seguro que lo
sabía y el bobo de Risto picó como un analfabeto que es lo que es,
yo le diría que tendría que haber nacido en esa época para comerse
toda la mierda de los fascista, bueno no, seguro que ellos no
...x... porque ...x..., sólo saben verter basura sobre los demás, se
les ve bien el plumero fascista, no son dignos ni de estar en el PP,
no son personas son como xxx xxxxxxxxx.
Libertad, REMOTE_HOST: 213.97.84.140, Martes, 19 Mayo
2009, 10:52:18
Dirigido a Saratoga. Ya,
y cuando ese intelectual se llamaba Ramiro de Maeztu, escritor de la
Generación del 98, o Pedro Muñoz Seca, conocido autor teatral, ambos
fusilados por los rojos, me imagino que debe ser una labor de
defensa de la cultura. ¿Me equivoco Saratoga?
Llano, REMOTE_HOST: 81.32.255.9, Martes, 19 Mayo 2009,
18:48:46
Dirigido a Nico. Que a estas alturas se
trate este asunto con el lenguaje que utiliza este joven, además de
un desconocimiento total de nuestra historia reciente, es una falta
de respeto para unos ciudadanos que no tuvieron antes el derecho de
réplica. Añadiré que los que ahora reivindican deben también
reconocer que se cometieron atrocidades por ambos bandos, pero lo
triste y aberrante de todo, es que se siguieran cometiendo una vez
finalizada la contienda y desde un supuesto Estado de Derecho.
José Carlos Amorós Pérez, REMOTE_HOST: 77.227.152.165,
Martes, 19 Mayo 2009, 20:01:04
No me parece lamentable que los de derechas se
defiendan. A quien yo aludí en mi escrito anterior es a Franco y sus
seguidores, es decir, ultraderechistas, la mayor parte admiradores
del fascismo italiano. Si a Pepet le molestan mis afirmaciones es
que se siente más cerca de la extrema derecha que de la derecha
moderada. Claro que conozco el vocablo cheka, aunque se te ha
olvidado decir que todas las checas eran "clandestinas", lo cual
significa que no estaban dirigidas por el gobierno. Esa actuación
represiva siempre estuvo organizada por personas al margen del
gobierno republicano, dirigentes de bajo rango, y aunque digas lo
contrario su mayor actividad criminal se centró en los primeros
meses de la guerra. Aunque funcionaron durante toda la guerra, los
asesinatos disminuyeron drásticamente. Eso está documentado.
Me gustaría leer ese artículo de Tusell que dice la
represión fue mayor en el área republicana que en la nacional. No
niego que la dijera, pero será en un espacio de tiempo acotado, no
durante toda la contienda, puesto que incluso hay historiadores
franquistas que reconocen más muertos republicanos que nacionales.
Todos los historiadores de prestigio, y digo todos,
aunque no coincidan en la exactitud de los datos, contabilizan más
asesinados por los franquistas que por los republicanos.
Si menté al comunismo fue porque esa fue la perfecta
excusa de los militares para dar el golpe de estado. Ni siquiera
Pepet se atreve a negar que los comunistas eran pocos durante la
República (que durante la Guerra ejercieran una fuerte influencia
por el apoyo soviético es otra cuestión). De nuevo acudo a los que
saben, los historiadores. Nadie afirma que había un peligro real de
revolución al estilo bolchevique en 1936.
Pepet voy a dedicarte algunas frases de los máximos
dirigentes de la rebelión que puedes encontrar en las obras de los
más reconocidos historiadores, Payne, Thomas, Gibson, Preston,
Malefakis, Tuñón de Lara, Jackson, Gil Pecharromán y Tusell. Todos
catedráticos universitarios o escritores colaboradores en
universidades de prestigio. Aquí no encontrarás propagandistas como
Losantos, Vidal o Moa, que aunque se las den de historiadores, no lo
son, pues no investigan como hace un historiador, sino que se
limitan a dar su opinión sobre ciertos hechos ya investigados, sin
aportar ninguna documentación que corrobore sus teorías. Si lo que
has dicho lo has hecho tras haber leído algún libro de estos
autores, tienes una concepción absolutamente parcial de la historia,
aunque quizá lo que buscabas cuando lo leíste era eso y no conocer
la verdad de los hechos.
El periodista portugués Mario Neves le dijo a Yagüe
(coronel franquista) tras la toma de Badajoz: "Llevan unos tres
mil fusilados". "¿Tantos?" contestó Yagüe. "Como usted comprenderá
no vamos a dejar el enemigo a nuestras espaldas."
"En una guerra civil, es preferible una ocupación
sistemática del territorio, acompañada por una limpieza necesaria, a
una rápida derrota de los ejércitos enemigos que deje el país
infestado de adversarios" (Franco al coronel italiano Emilio
Faldella). Fuente: PRESTON, Paul, La política de la venganza: el
fascismo y el militarismo en la España del siglo XX, Barcelona,
Península, 1997, p. 71.
Ya que Pepet ha citado a Tusell, voy reproducir algunos
párrafos de este autor en su obra Historia de España en el s. XX.
Tomo II. La crisis de los años 30. República y Guerra Civil. Ed.
Taurus. Madrid 1999.:
Respecto a si hubo más víctimas en el bando republicano
o en el franquista Tusell dice:
"El mejor especialista en estas materias (Solé) ha
calculado el terror rojo en unas 55-60.000 víctimas y otro
historiador (Moreno) el blanco en unas 90.000 (antes de concluido el
período bélico)". Pag.162. Por eso me extraña lo del artículo.
Ahora voy a extraer otro párrafo que demuestra que en
la represión republicana participaron simples delincuentes que se
aprovecharon de la situación para robar y matar: "Hay que tener
en cuenta que en la zona del Frente Popular la liberación de los
presos tuvo como consecuencia la aparición de un poder represivo
paralelo que, de hecho, estaba en manos de delincuentes." Pag.
158.
Respecto a lo que dije en mi anterior comentario sobre
que la represión nacional estuvo dirigida e impulsada por sus
máximos mandatarios, con Franco como primer instigador, y que los
máximos dirigentes republicanos, sin excepción, jamás ordenaron
matar a nadie, Tusell afirma: "Por otro lado, es cierto que hubo
muchísimas más declaraciones públicas condenando la represión
indiscriminada en la zona republicana: nadie (y menos aún nadie
dotado de tanta autoridad, al menos teórica) hizo en el otro bando
un discurso parecido al de Azaña en demanda de "paz, piedad y perdón".
Tampoco hubo periodistas que, como Zugazagoitia (socialista),
recordaran por escrito que "para juzgar a cuantos hayan
delinquido disponemos de la ley", ni dirigentes políticos que
pronunciaran en público las estremecedoras palabras de Prieto
(máximo mandatario de los socialistas moderados): "No imitéis esa
conducta, os lo ruego, os lo suplico. Ante la crueldad ajena, la
piedad vuestra; ante los excesos del enemigo, vuestra benevolencia
generosa". Pag. 160
En esta misma página Tusell sigue y deja claro que las
actuaciones del SIM no estaban controladas por las autoridades que
detenían siempre que podían a los que actuaban de forma criminal: "Sin
embargo, debe tenerse en cuenta que en el bando adversario (el
franquista) la libertad de prensa no existía en absoluto y la
posibilidad de discrepancia interna era mucho menor que en el Frente
Popular. Quizá la distancia más significativa la marca, en el caso
del Frente Popular, la investigación emprendida por el Tribunal de
Casación de Cataluña, que reveló dos millares de asesinatos y mandó
detener a 175 personas responsables del terror. Pero en el propio
territorio de esta Comunidad autónoma el Servicio de Información
Militar llevó a cabo ejecuciones irregulares en los meses finales de
la guerra". Página 160. Lo cual indica que no siempre se pudo
controlar a los milicianos, aunque jamás la justicia franquista
detuvo a nadie que asesinara republicanos.
Por cierto, Pepet, has olvidado decir (espero que por
desconocimiento) que los franquistas también tenían su propio SIM
que dependía directamente del Cuartel General de Franco.
Estos son algunos apuntes de las muchísimas citas
bibliográficas que en esencia demuestran que mientras el "terror
rojo" fue fruto de la improvisación y de una parte de los
republicanos como respuesta al golpe de estado militar, disminuyendo
sensiblemente en su actividad cuando la República y sus dirigentes
pudieron controlar de forma más o menos efectiva el territorio que
dominaban, el terror del bando nacional fue planificado por sus
principales jefes, siendo Franco el máximo responsable. Pocos casos
hay en la historia contemporánea del mundo, en que tras la
finalización de una guerra se asesinara a tantos miles de
prisioneros por parte del bando vencedor, sin ninguna justificación.
El máximo responsable tiene un nombre: Francisco Franco Bahamonde.
Respecto al desastre de la economía franquista,
primeramente incluyo unos párrafos que demuestran que la economía
republicana, a pesar de los problemas políticos y la Gran Depresión
que asolaba el mundo desde 1929 estuvo muy por delante de la de la
dictadura de posguerra, y que la culpable fue la política económica
instaurada por Franco. Para ello nuevamente acudo a Tusell y a su
obra Historia de España en el siglo XX. Tomo III. La dictadura
franquista. Ed. Taurus. Madrid 199: "En 1945 la producción
industrial española estaba un 10 por 100 por debajo de la de 1935 y
la tasa de crecimiento anual durante la guerra no alcanzó el 1 por
100. Pero no todo dependía de la política exterior española en torno
al conflicto. La política económica era culpable de lo sucedido.
Durante este período otros países sustituyeron la dependencia de los
hidrocarburos por la energía eléctrica, pero España, entregada a una
política de industrialización autárquica no lo hizo, desaprovechando
de esta manera sus oportunidades.
De todas formas, una vez más, el mejor modo de
percibir la ocasión perdida en estos años por la economía española
consiste en comparar su comportamiento y el de las demás naciones
europeas neutrales. Todas ellas mejoraron en el sector exterior, en
el ámbito industrial y en la balanza de pagos, mientras que España
obtuvo los resultados más negativos de todas ellas: fue el país con
menor expansión industrial cuando podía pensarse que, como recién
salido de un grave conflicto interno, hubiera podido utilizar las
energías infrautilizadas durante él mismo y a consecuencia de su
estallido. Suiza, Suecia o Turquía tuvieron dificultades objetivas
mucho mayores desde el punto de vista geográfico y comercial pero
España se las creó ella misma por sus malas relaciones con los
aliados y por el desprecio a la financiación exterior." Pág.
116.
En este otro párrafo Tusell carga contra las
barbaridades de la autarquía.
"En cuanto a la autarquía o autosuficiencia
intentadas, nunca como en esta ocasión se demostró hasta qué punto
carecían de sentido en España. No sólo faltó caucho, algodón, abonos
y petróleo sino incluso también trigo, producto en el que, como
sabemos, se había alcanzado el autoabastecimiento en la época
precedente: en el quinquenio 1941-1945 se importó cinco veces más
trigo que en 1931-1935. La autarquía fue, pues, una empresa
descabellada que no tenía tras de sí ningún fundamento económico y
que nacía, como el intervencionismo, de la nueva realidad política
constituida por las ideas de los dirigentes y responsables de la
economía de entonces" .pag.117
Un último extracto sobre la responsabilidad de Franco
en el desastre económico.
«Empleando las palabras de Sardá, podríamos decir que
en el período de la Segunda Guerra Mundial la española fue "una
economía rígida de racionamiento, sin posibilidades de intercambios
exteriores, con descenso de la productividad y que tuvo como
resultado una baja de la renta nacional per capita... en un cuadro
de estancamiento económico". Después del final de la guerra
mundial, "las dificultades y estancamiento económico del país
continuaron de forma semejante al período anterior: el paro, el
subconsumo, la baja productividad industrial y agraria" se
mantuvieron, pero "no así el índice de precios que empezó a
experimentar un alza muy marcada". En este momento perdió hasta
el más mínimo atisbo de justificación la política económica hasta
entonces seguida. De haber estado España más conectada con la
política exterior europea, bien porque sus circunstancias políticas
lo hubieran permitido bien por no haberse empecinado en mantener los
viejos principios de carácter económico, no cabe la menor duda de
que se hubiera producido una profunda transformación, semejante a la
que tuvo lugar en Europa a partir de 1945 y, en especial, a partir
de 1947.» Pag.115
Tusell deja muy claro que si Franco hubiera permitido
la democracia en España, (incluso con una monarquía parlamentaria),
y no aislarse voluntariamente, los españoles de aquella época no
habrían pasado tantas penurias, que como ha quedado demostrado
fueron mucho más graves que en la II República. Pero no, prefirió
mantener su poder omnímodo, lejos del mundo occidental, para
hundirnos cada vez más en la pobreza. Y aún podemos dar gracias que
los EEUU nos utilizaron como base militar en su lucha planetaria
contra la URSS y eso permitió durante los años cincuenta contar con
préstamos para mejorar la situación. Ni aún así. A finales de los
cincuenta la situación económica era desesperada y sólo la apertura
al exterior propugnada por los tecnócratas (aceptada a regañadientes
por Franco) nos hizo asomar la cabeza del pozo durante los años
sesenta.
En definitiva, y al igual que en el tema de la
represión, el máximo responsable de la pobreza de España durante
veinte años fue Francisco Franco.
Ya dije que me gusta la historia y conocer la realidad
de los hechos, por ello no soy yo el que afirma lo anteriormente
suscrito, porque no soy historiador. Todo es el fruto de
investigaciones serias y rigurosas por parte de profesionales
reconocidos en el ámbito científico. Yo sólo leo y extraigo
conclusiones lógicas.
P.D. Respecto a los intentos de desacreditarme ("Pitingo",
"estás nominado", "mientes") no van conmigo. En todo caso "mentirán"
los historiadores. Pero, no lo creo. De todas formas hace tiempo
entendí que cuando alguien insulta a otro porque le dice lo que no
quiere oír, simplemente es porque no tiene argumentos para
defenderse.
Lamento la extensión pero había que dejar algunas cosas
claras.
Dingo, REMOTE_HOST: 85.53.83.193, Miércoles, 20 Mayo
2009, 14:40:17
Dirigido a Dingo. Pues yo sí tengo algunas
cosas que creo van contigo. Me parece absurdo que en aquella guerra
civil intentes diferenciar entre ultraderecha o derecha, pues vienen
a ser lo mismo por lo enfervorizado del ambiente, cuando todo el
mundo se ha radicalizado y se integra en un mismo partido único. Y
claro, lo mismo te digo sobre izquierda o extrema izquierda. Ya te
digo, absurdo, pues derechista o ultraderechista da igual, tanto uno
como el otro apoya a Franco. Sobre las chekas lo que dices cae de su
propia lógica, y no en el sentido que a ti te gustaría. Dices que
eran clandestinas y ajenas al gobierno. Sí, buen chiste copiado de
libro, que es lo que mejor se te da. Resulta que ese gobierno estaba
formado por los mismos partidos de izquierdas propietarios de las
chekas. Cada formación política tenía las suyas, y no me digas que
esto no es cierto porque en el fondo lo sabes. Luego continúas
copiando y nos ilustras con que Azaña es el primer ejemplo en pedir
reconciliación. Falso. Precisamente Yagüe antes que Azaña pronunció
un discurso conciliador para sacar de cárcel a presos izquierdistas,
lo que le valió una sanción y ser apartado del mando temporalmente.
A ver si te enteras. Lo que ya no puedes negar es que existió una
represión no espontánea controlada por autoridades comunistas, o
incluso por otras fuerzas. Eso es lo que ya no puedes negar y al
principio sí hacías. Incluso el NKVD ruso actuaba en España con
permiso del gobierno, siendo famoso el asesinato de Andreu Nin,
líder del POUM. Claro que según tú esto será espontáneo, y hasta sin
querer. Y otra cosa muy graciosa de tu carta. Dices que Payne está
entre los buenos historiadores y Pío Moa entre los malos. Pues
resulta que Payne apoya a Moa, y le hizo un prólogo. Vaya tela.
Pepet, REMOTE_HOST: 80.39.168.20, Miércoles, 20 Mayo
2009, 19:04:21
Dirigido a Dingo. A continuación paso a
reproducirte un párrafo de uno de tus historiadores favoritos,
Stanley G. Payne, sacado del libro "40 preguntas fundamentales sobre
la guerra civil". Esto dice:
"De hecho, en las ciudades republicanas, la represión estuvo
bastante organizada, con los partidos izquierdistas creando sus
propios escuadrones de la muerte para cuyo alojamiento se levantaron
instalaciones al efecto. También algunos miembros de Izquierda
Republicana tomaron parte, de modo ocasional, en la represión. Las
famosas "checas" de Madrid fueron escuadrones de la muerte
organizados cuyo nombre deriva del acrónimo que designaba al aparato
represor soviético (CHEKA) y que, en ciertos casos, contaban con la
autorización directa de las autoridades republicanas, como Manuel
Muñoz, director general de seguridad (o, en este caso, de
inseguridad), o Ángel Galarza, ministro de Gobernación en septiembre
de 1936, quien, había amenazado de muerte a Calvo Sotelo en un
debate en las Cortes. En ocasiones también hubo participación de la
policía y de las fuerzas de seguridad mientras en los periódicos de
la capital se ensalzaba la labor de las checas. Es más, las
autoridades gubernativas republicanas coordinaron gran parte de los
pillajes y saqueos que se produjeron, atesorando un considerable
botín de objetos robados." Pagina 133. Bien Dingo, según esto las
autoridades republicanas no sólo no frenaban a los que asesinaban,
sino que colaboraban con ellos.
Llano, REMOTE_HOST: 83.35.202.155, Jueves, 21 Mayo
2009, 17:54:48
Me alegra ver como algunos se toman con
cierto humor los consejos que les he dado. Más que nada porque el
humor es algo que van a necesitar cuando estén en cualquier
conversación de mierda con gente tan barriobajera como ellos,
haciendo la cola del paro al que los ha llevado su propio partido.
Dicho esto, me he quedado un poco alucinado cuando he visto a Chiqui
todavía por aquí. Pensaba que te habían echado ya, en serio. No sé
quién te ha salvado pero debes estarle agradecido. Y en cuanto a
José Carlos Amorós. Has entrado aquí tan tranquilo y has dicho que
Nico no sabe de Historia. Bien, ahora sólo te falta explicar porqué.
Luego he visto el Termómetro del Amor, un anuncio publicitario que
la organización ha puesto justo en este tema, que versa sobre la
guerra civil. Espléndido y muy apropiado.
Risto, REMOTE_HOST: 83.38.68.109, Viernes, 29 Mayo
2009, 17:47:31
Añadir comentario, opinión, colaboración:
Las cartas de esta sección
pueden contener opiniones distintas, o no, de las del editor
|
