|
Proyectan una incineradora en
Monóvar
El Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Monóvar quiere manifestar
que:
• El 24 de marzo se publicó en el DOGV la información pública de la solicitud de
autorización ambiental integrada de una planta de valorización de residuos en
Monóvar a petición de Global Plasma Valencia SL.
• El pasado 27 de marzo solicitamos ver la documentación a la que hace
referencia la publicación, y que debería encontrarse a disposición de los
interesados en las dependencias municipales, y nadie nos facilitó los
documentos.
• Este grupo está recabando información técnica acerca del proceso de
incineración con el que trabajan este tipo de empresas, sus características de
funcionamiento y, ante las dudas medioambientales y sanitarias suscitadas, pide
que
―El gobierno local informe ampliamente a la ciudadanía
de las características de la planta, su funcionamiento y sus posibles
repercusiones en la población.
―El gobierno local fije públicamente su posición al
respecto. En este sentido destacamos que ya en 2003 la corporación al completo
optó por no dar curso a una petición igual a ésta.
―La ciudadanía se mantenga informada y no dude en
consultar cuantas dudas tenga, así como en movilizarse si lo estimara
conveniente.
• Este grupo ya está trabajando para llevar adelante las iniciativas que a nivel
local correspondan para aportar claridad al asunto, presentar alegaciones en
caso de que fuera necesario e instar al gobierno a mantener la prudencia que, en
casos como este, precisa la toma de decisiones.
NOTA DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EN TORNO A LA INSTALACIÓN
DE UNA INCINERADORA EN MONÓVAR - Recibido lunes 30 de marzo de 2009, 12:59
¿A quién quieren engañar con la
incineradora?
El proyecto de construcción de una incineradora para
eliminar residuos procedentes de las industrias de curtidos y calzado en el
término municipal de Monóvar empieza ya a oler mal. ¡Y eso que todavía no han
empezado a "quemar"! Este proyecto, que por lo que se ve está "avalado" y
"respaldado" por importantes intereses económicos y políticos, con sede en el "Cap
i Casal" de Valencia y con mucho presunto poder de "intimidación" a los órganos
políticos de la Comunidad Valenciana, empieza a mosquear.
En el año 2000, luego en el 2003 y, ahora en el 2009,
continúan con la "monserga" de ponerles a los habitantes, no sólo de Monóvar
sino también de la comarca, una incineradora delante de sus propias narices, de
sus propios pulmones y, en definitiva, delante de todo un pueblo, cuyos
representantes políticos han dicho por activa y por pasiva que no quieren esta
"chimenea". Eso es, al menos, lo que dicen por estas tierras. Luego, cuando van
de visita a Valencia, a las consellerías y demás instituciones públicas no
sabemos lo que dirán. Pero es ya raro que aquí se opongan y allí aun estén con
el mismo propósito de 2000.
Y cuando uno tiene un ratito para divagar, pensar o mal
pensar, se le vienen a la mente muchas preguntas y muchos interrogantes. No sé
si alguien con responsabilidad política en Monóvar, en la comarca, en la
provincia y, por supuesto, en Valencia, me podría explicar: ¿por qué en Monóvar?
Resulta que la empresa que pretende "plantar" la
incineradora en Monóvar tiene su sede en Canals (Valencia). ¿Por qué no la
plantan allí?, como localidad especializada en la industria de los curtidos, con
grandes empresas e importantes industrias. Porque aquí, en Monóvar y en la
comarca, apenas quedan fábricas de calzado que puedan generar residuos.
¿Por qué para obtener energía eléctrica se tienen que
"quemar" 120.000 toneladas de residuos al año? ¿Serán "tóxicos"? ¿Qué pinta
alguna distribuidora de energía eléctrica de la Comunidad Valenciana en este
proyecto? ¿Qué entidad financiera de la Comunidad Valenciana esta sufragando los
gastos de esta iniciativa y con qué intereses ocultos esta moviéndose? Y lo más
doloroso para un monovero es preguntarse, ¿es verdad que hay un empresario con
raíces monoveras detrás de esta iniciativa?
Todos estos interrogantes que me planteo, posiblemente,
sean solo el fruto de un mal sueño, es decir, de una pesadilla, que a buen
seguro me ha producido el cambio de hora y el cambio de estación. Espero que las
flores, las plantas y los árboles continúen con su ciclo natural, que florezcan
y se desarrollen en su momento y que no nos venga nadie ofreciendo unos pocos
puestos de trabajo a cambio de la salud de miles y miles de personas. De lo
contrario la Conselleria de Sanidad tendrá que aumentar su plantilla de
profesionales sanitarios del Hospital de Elda para atendernos a todos "¡los
posibles afectados!".
Rafa Jover (Informacion 3 de abril de 2009)
Estimado Sr. Jover:
Tras leer las noticias y comentarios publicados por
usted en relación a este tema, me gustaría puntualizar lo siguiente:
(1) NO se trata en ningún caso de una incineradora. Le
pido por favor que lea el proyecto presentado y toda la información enviada
tanto a la Consellería como al propio ayuntamiento.
(2) Para su conocimiento, ayer mismo mantuvimos una
reunión con el Sr. Picó y otras dos personas del Grupo Socialista de Monóvar en
la que yo mismo y otro técnico de la empresa que suministra la tecnología de
gasificación (no incineración) para este proyecto, expusimos de forma clara las
características del mismo y entregamos copia escrita de toda la documentación
presentada. Ruego que se ponga en contacto con el Sr. Picó, quien le podrá
informar sobre nuestras aclaraciones. Así mismo, la próxima semana está prevista
una reunión en el ayuntamiento de Monóvar en la que podrán aclararse todas sus
dudas. Insistiendo una vez más en que la realidad no es la de una incineradora y
por tanto nada de lo que a partir de ahí se pueda derivar es cierto, quedamos
con mucho gusto a su disposición para aclararle cualquier aspecto relativo a la
planta de Monóvar, sólo tiene o bien que mandarnos sus cuestiones o bien
concretar una reunión y estaremos encantados de contribuir al total
esclarecimiento de la situación, ya que no hay absolutamente nada que ocultar,
ni riesgo medioambiental alguno. Le pedimos encarecidamente que antes de seguir
contribuyendo a un clima de confusión, aclare cualquier punto bien directamente
con nosotros, que insisto, estamos a su disposición, o bien con el Sr. Picó, o
en su caso con las personas que acudirán la próxima semana a Monóvar.
Gracias por su tiempo y por su compresión. Saludos.
Daniel R. Merlo, REMOTE_HOST: 79.148.41.37, Viernes, 3
Abril 2009, 11:52:15
Hay que llevar mucho cuidado a la hora
de hablar de incinerización y como técnico hay que saber de que tipo de
incinerización se trata. En este caso la plasmolosis es una incineración a
muy alta temperatura (mayor de 5.000º C), capaz de romper todo tipo de enlaces y
convertir todos los compuestos en su estado elemental (C, O, N, H, etc.), esto
en principio.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que en nuestro
municipio y comarca se produce una cantidad ingente de residuos, para los cuales
no tenemos solución (enterrar es un apaño a corto plazo), la obtención de
energía eléctrica por plasmolisis es una de las mejores soluciones, ya que se
trata de uno de los métodos de incineración menos contaminantes.
Dicho esto, es muy importante que toda la información
sea pública y accesible, que no se empiecen a esconder cosas y que se compruebe
que todo funciona correctamente, así como que se han tomado todas las medidas
necesarias dispuestas en la Evaluación de Impacto Ambiental. Siendo así la
plasmólisis es una solución más sostenible que enterrar miles de toneladas de
residuos todos los meses, pero siempre información por favor.
Luis Monzó Vidal, lunes, 06 de abril de 2009, 12:24
El PP negó la existencia de contactos
previos pero la empresa los confirma.
A pesar de que el PP negó días atrás haber mantenido
contactos previos con la empresa, desde Solena se admite que siempre ha habido
comunicación con el gobierno: "En el último año hemos tenido varios contactos y
es algo lógico porque si el Ayuntamiento no quiere la planta no se hace",
puntualiza Bannel.
El proyecto de Global Plasma, en estos momentos a
expensas de obtener la autorización ambiental del Consell, es el mismo que se
presentó en el Ayuntamiento de Monóvar en 2003. En aquella ocasión no prosperó
porque la empresa no disponía de los terrenos. Sin embargo, al anunciar ahora el
Sepiva la construcción de la segunda fase de El Pastoret, los trámites para
hacer la planta se han retomado ajustándose a la nueva normativa. En 2003 el
proyecto había pasado el trámite de exposición pública y contaba con todas las
autorizaciones sin alegaciones en contra.
Así lo ha asegurado el gerente de Solena contradiciendo
a quienes afirman que la actuación fue rechazada por la fuerte oposición
política y social de Monóvar. Pero no es la única contradicción.
Pérez Gil, Información, domingo 12 de abril de 2009
Els Verds Petrel-Elda, participantes e
identificados con la Plataforma constituida en Monóvar con la iniciativa de
mantener limpios los cielos de la comarca, adjuntan un modelo de alegación
contra la incineradora y un modelo de moción a presentar por un grupo municipal
Modelo de
alegación
Modelo de
moción
Els Verds Petrel-Elda han advertido hoy
que la incineradora de residuos de calzado proyectada en el término municipal de
Monóvar podría traer "graves consecuencias tóxicas" para las localidades de la
comarca, por lo que han solicitado a los ayuntamientos cercanos que insten al
monovero a denegar la licencia. Responden así a la solicitud de construcción de
una planta de incineración de residuos industriales de calzado en el polígono
industrial El Pastoret, de Monóvar.
Els Verds Petrel-Elda, viernes 24 de abril de 2009,
13:40
Greenpeace España, a través de su
responsable en campañas de contaminación, Luis Ferreirim, ha remitido una nota
pública a la Plataforma Cívica contra la Incineradora de Monóvar en la cual
expresa la postura de esta asociación ecológica con respecto a la planta que se
pretende construir en Monóvar. La nota de Greenpeace deja claro que "rechazamos
drásticamente las tecnologías basadas en el tratamiento térmico de los residuos,
ya sea en procesos en los que tiene lugar la combustión de éstos (incineración),
o en aquellos que se realizan en ausencia o en presencia de pequeñas cantidades
de oxígeno; dentro de estas tecnologías se incluyen: pirolisis, gasificación, y
tecnologías de arco de plasma". Esta última es la que se pretende instalar en
Monóvar.
Para Greenpeace "los tratamientos térmicos en todos sus
modos son tecnologías que derrochan recursos y, aunque se vendan como
tecnologías limpias de no incineración, también generan dioxinas, furanos y
otros contaminantes, ocasionando los mismos problemas de salud y ambientales que
los procesos de incineración tradicionales, ya que los tratamientos térmicos,
sostienen este modelo industrial contaminante, que utiliza gran cantidad de
sustancias tóxicas en sus procesos de producción y genera gran cantidad de
residuos peligrosos".
"Los productos que generan este tipo de industrias,
según Greenpeace, no son rentables ni desde el punto de vista ecológico, ni
social y, además, degradan el medio ambiente y mantienen el modelo industrial
contaminante actual".
Con esta nota pública, Greenpeace quiere dejar claro
su postura contra la planta de Global Plasma y que no existen dentro de la
organización una dualidad de opiniones como así han manifestado con el objetivo
de intoxicar algunos sectores interesados en sacar adelante esta planta. Hay que
señalar que la Plataforma Cívica contraria a la planta lleva recogidas más de
600 alegaciones; que la AMPA del CP Canyis ha redactado un escrito, que será
tratado por el consejo escolar del centro, donde se manifiesta su rechazo y
repulsa a la planta, que estaría situada a 900 metros del centro escolar. Además
de estas primeras iniciativas populares, la Plataforma ha convocado a todos
los monoveros a una reunión informativa que se celebrará hoy, a las ocho de la
tarde, en la Casa de Cultura.
Global Plasma insiste en afirmar que con su planta,
"que no es una incineradora", no se producirá ningún tipo de contaminación
sólida, líquida ni gaseosa; no se generará impacto nocivo alguno sobre el medio
ambiente pero sí se eliminarán residuos industriales de forma segura y limpia.
La empresa condena la forma de proceder basada en la
falsedad y en los intereses partidistas con el único fin de hacer guerra
política sin pensar en los beneficios para Monóvar y su mancomunidad.
"Entendemos que los partidos de izquierda y los grupo ecologistas lo único que
pretenden es manipular a la ciudadanía y crear una situación de desgaste contra
el Ayuntamiento -PP- con afirmaciones completamente falsas y erróneas relativas
a la tecnología del proyecto", señala Global Plasma en un comunicado, en el que
recuerda a los ecologistas que Abelardo LLoret, miembro de Adena y Greenpeace,
tristemente fallecido, y su compañera Pilar Moiño elaboraron un informe en 2002
en el que consideraban la gasificación por plasma como una "opción óptima" para
tratar los residuos.
Rafa Jover, Información, 30/abril/2009
Tecnología de Arco de Plasma para
Residuos Sólidos Urbanos: ¿Una tecnología probada o una incineradora
camuflada? ¿Estará protegida la salud y el medio ambiente de Florida?
Greenactivon for Health and Environmental Justice Global Alliance for
Incinerators Alternatives. 10 de Marzo de 2008
(GAIA) investigaron y realizaron este documento
informativo como un servicio público para educar y alertar a los residente de
Florida del riesgo de toxicidad que presentan las plantas de arco de plasma
propuestas en varias localidades de este estado. Animamos a los miembros de la
comunidad, funcionarios del gobierno y medios de comunicación a investigar estos
temas y analizar las declaraciones realizadas por compañías que promocionan
estas tecnologías. Geren Power System propone construir y hacer funcionar una
instalación de arco de plasma para procesar 1000 toneladas por día de residuos
sólidos urbanos (basura) en Tallahassee, Florida. Geoplasma propone construir
una instalación similar para hasta 3.000 toneladas de residuos sólidos por día
en el Condado de St. Lucie. Ambas compañías afirman que esta tecnología está
probada, puede generar grandes cantidades de energía "renovable" y es respetuosa
con el medio ambiente. Ambas compañías proponen usar la tecnología de
"Vitrificación por Gasificación por
Plasma" facilitada por Westinghouse Plasma Corporation, una filial de Alter NRG.
Si se construyen, estas instalaciones serían las primeras de su tipo en
Estados Unidos. ¿Es esta una tecnología en la que se pueda confiar?
Dado que los proyectos de Green Power y Geoplasma serán
las primeras instalaciones de arco de plasma en los Estados Unidos usadas para
el tratamiento comercial de residuos sólidos urbanos (basura), para considerar
estas propuestas seriamente será esencial una completa y veraz exposición de sus
planes, apoyados con cifras y una revisión pública del proyecto.
Desgraciadamente, estos proyectos y las declaraciones de las compañías
involucradas no han sido sometidos a un análisis adecuado de las agencias
gubernamentales. En vez de eso, muchos funcionarios del gobierno y agencias
parece que han dado la bienvenida a estas compañías a pesar de los serios
problemas de esta tecnología en el funcionamiento comercial actual, a pesar
también de las declaraciones falsas y de la falta de datos independientes y
verdaderamente verificables de las condiciones actuales de funcionamiento
para apoyar sus declaraciones. A una industria que constantemente engaña al
público sobre la realidad de sus tecnologías no se le debería confiar la
salud de nuestras comunidades.
Tallahassee y el condado de St.Lucie: Conejillos de
Indias para una tecnología no probada. Green Power Systems y Geoplasma nunca
han construido ni hecho funcionar una instalación de arco de plasma.
Westinghouse Plasma Corporation y Green Power Systems citan como comparación a
una instalación gestionada por Hitachi Metals en Utashinai, Japón. Las
comparaciones con la instalación de Hitachi no están justificadas, dado que esta
instalación es mucho más pequeña que las instalaciones propuestas en Florida y
las cantidades de residuo tratado no son las mismas. Según la web de Alter NRG,
la instalación de Hitachi tiene la capacidad de procesar 165-190 toneladas por
día de una mezcla de residuos de trituradora de vehículos y algunos
residuos municipales (y sólo genera 3.9 megavatios de electricidad). Además,
Green Power Systems no es capaz de facilitar ningún test de resultados de
nada en absoluto de la instalación Hitachi, a pesar de declarar que han
inspeccionado dicha instalación.
¿Sin chimenea?¿Sin emisiones? ¡De
ningún modo!
En la web de Green Power Systems se afirma: " El
reactor no tiene necesidad de chimenea ya que
no se generan emisiones por el proceso de gasificación". La afirmación anterior
hecha por Green Power Systems no es exacta y es seriamente engañosa. Greenaction
cuestionó la afirmación de que no habría chimenea o emisiones después de una
conversación telefónica del 22 de enero de 2008 con Ingo Krieg, presidente de
Green Power Systems, en la cual admitió que habría una chimenea de 90 a 100 pies
y que habría emisiones. Después de ser preguntado por Greenaction, el 10
de febrero de 2008, Green Power Systems finalmente admitió que su afirmación de
"sin chimenea" podría ser engañosa: "Nuestro proceso de solicitud del permiso
está disponible para que todo el mundo lo vea y yo he hablado esto con mis
compañeros y Westinghouse. Durante mi charla con Westinghouse ellos me
advirtieron que la página del proceso podría ser engañosa como usted había
señalado. A mí nunca me gustó, yo no fui el autor de la web y no me gusta cuando
alguien afirmó que no habría chimenea. Fue una aclaración que necesita desde
hace mucho una modificación" (10 de febrero de 2008, email de Ingo Krieg, Green
Power Systems a Bradley Angel, Greenaction). A 8 de marzo de 2008, la página web
de Green Power Systems todavía contiene las afirmaciones que "no le gustan" al
presidente de la compañía y que "podrían ser engañosas." Tendría que ser
preocupante que Greenaction expusiera el hecho de que las declaraciones de "sin
chimenea" y "sin emisiones" no fueran correctas, pero es más preocupante que
Green Power Systems mantenga todavía estas declaraciones sobre las cuales ellos
mismos admiten que "podrían ser engañosas" en su web para que todos las veamos.
La web de Green Power Systems también incluye un
diagrama de flujo de proceso para su "Proceso PGV" (Vitrificación por
Gasficación por Plasma) en el que se excluye completamente la chimenea. Este
diagrama también hace referencia a un "gas limpio" cuando en realidad (sin
ninguna duda) el gas sintético generado "syngas" contendrá componentes
químicos tóxicos.
¿No es una incineradora o es una
incineradora camuflada?
Las compañías que promocionan el arco de plasma, la
gasificación y la pirólisis afirman que la tecnología no es una incineración.
Aunque existen diferencias con las tecnologías de incineración tradicionales, el
arco de plasma, la gasificación y los procesos de pirólisis incluyen
incineraciones/combustiones como una parte esencial.
Todas estas tecnologías emiten dioxinas y otros
contaminantes dañinos y están definidas como
incineración por la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los EEUU (EPA)
(Bibliografía: US Environmental Protection Agency, Título 40: Protección del
Medio Ambiente, Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos: General, subparte B -
definiciones, 260.10, vigente desde 05 febrero 2008)
Si se hace caso de las páginas web de las compañías,
teniendo en cuenta sus diagramas hasta la fecha y las descripciones del proceso,
no se podría decir que éstas en realidad son incineradoras camufladas como
tecnologías de "energías renovables". Una diferencia es que mientras que las
incineradoras tradicionales queman la basura directamente, el arco de plasma
calienta los residuos generando un gas sintético (a partir de ahora: syngas).
El calentamiento del residuo y la creación del syngas es la fase en la que las
compañías de arco de plasma con frecuencia no describen completamente el
proceso. La clave del proceso –del proceso de incineración camuflado–
es la quema del syngas. Toda propuesta de arco de plasma y gasificación para
el procesar los residuos y generar electricidad incluye combustión.
Este proceso de combustión es una incineración de la
que resultan emisiones de tóxicos y contaminantes a la atmósfera. Los
componentes de estas emisiones incluyen, entre otros, dioxinas y furanos,
unos químicos altamente tóxicos relacionados con un amplio rango de enfermedades
graves como el cáncer, enfermedades reproductivas, de
desarrollo e inmunológicas.
Es necesario leer con atención la web de Green Power
Systems para descubrir referencias al proceso completo que se propone para
Tallahassee. Revisando el diagrama del “Proceso PGV” en su web, se puede ver que
hay una mención de “syngas para uso en combustión”. En la página de bienvenida
de su web, Green Power Systems admite que una fase clave del proceso que propone
supondría inyectar el gas sintético (syngas creado por el calentamiento de la
basura) en una “turbina típica de combustión” para la producción de
electricidad. Según Ingo Krieg de Green Power Systems, la combustión del syngas
ocurriría en una caldera. Esta caldera estaría directamente conectada al equipo
de plasma.
El diagrama de Green Power Systems, de título “El
Proceso PGV” se refiere a “gas limpio.” En realidad, este syngas no es limpio
sino que contiene componentes químicos tóxicos.
¿Dónde están los datos respaldando
las afirmaciones de que el arco de plasma es seguro, respetuoso con el medio
ambiente y una tecnología probada?
Dick Basford, Vicepresidente Senior de Green Power
Systems, admite que no tienen información sobre las emisiones y los niveles de
emisión, igualmente no disponen tampoco un diseño final de la planta: ”Las
emisiones y sus niveles todavía deben ser determinadas ya que el diseño final de
la planta no está acabado” (email de Dick Basford al Doctor Ron Saff, 6 de
febrero de 2008). Como se mencionó anteriormente, en Green Power Systems no han
sido capaces de facilitar ningún test de resultados de la instalación de Hitachi
o de cualquier otra instalación en el mundo que funcione con el arco de plasma
para el tratamiento de grandes cantidades de residuos comerciales sólidos.
Westinghouse Plasma Corporation y Alter NRG: Green
Power Systems y Geoplasma mantienen que utilizarán la tecnología de plasma de
Westinghouse Plasma Corporation. Ambas compañías apuntan las supuestas
experiencias exitosas de Westinghouse con la tecnología del plasma. Sin embargo,
repasando la web de Westinghouse Plasma (www.westinghouse-plasma.com) y la de su
filial Alter NRG (www.alternrg.com), se ponen de manifiesto afirmaciones
conflictivas y problemáticas, y surgen importantes preguntas sobre la
efectividad, fiabilidad y seguridad de las instalaciones propuestas.
Westinghouse afirma que su tecnología calienta el
residuo sólido en un ambiente “sin oxígeno”, no obstante hay serias dudas sobre
esta afirmación. Para empezar, los residuos sólidos urbanos contienen oxígeno en
ellos mismos, así que el oxígeno ya está presente en la cámara calentada por el
soplete de plasma. La web de Westinghouse primero dice que el proceso es “sin
oxígeno” pero leyendo su documentación se puede ver que admiten que esto no es
así en varias citas: por ejemplo, en la página 1 hablan de un ambiente sin
oxígeno y en la siguiente página admiten que ellos podrían alimentar con oxígeno
y aire el sistema, más tarde, en esa misma página, hacen referencia a
“cantidades controladas de oxígeno”--- ¿en qué quedamos entonces? Incluso aunque
hubiera menos cantidad de oxígeno en la cámara del plasma que en un incinerador
convencional, esto no prevendría la generación de contaminantes dañinos. Como
indica un estudio que examinó la formación de dioxinas y furanos en condiciones
de pirólisis, incluso con concentraciones de oxígeno inferiores al 2% se forman
cantidades considerables de dioxinas policloradas altamente tóxicas y furanos.
(Bibliografía: Weber, R, Sakurai, T, 2001. Condiciones de formación de PCDD y
PCDF durante los procesos de pirólisis, Chemosphere 45: 1111 – 1117).
En la web de Westinghouse (en su sección titulada
“Beneficios ambientales”) admiten que las dioxinas y los furanos (y óxidos de
nitrógeno (NOx) y óxidos de azufre (SOx)) también se emiten en el proceso.
Ellos directamente contradicen esta confesión de emisiones tóxicas en otro lugar
de su web donde hablan de las salidas del proyecto de Geoplasma en St.Lucie (en
la sección titulada “Proyectos en desarrollo”) donde escriben que además de
energía, “la otra única salida de la instalación será una escoria inerte que se
puede utilizar como aglomerado para la construcción de carreteras.” Parece que
en este apartado se han dejado fuera las dioxinas y los furanos, así como los
NOx y los SOx.
¿Cómo Westinghouse Plasma Corporation afirma que su
tecnología puede generar
energía?: ¿Qué está mal en este dibujo? ¿Dónde está el equipo de
combustión?¿Dónde está
la chimenea?
Según una noticia en USA Today (“El condado de Florida
planea hacer desaparecer los vertederos de basura” 09/09/2006), la instalación
de arco de plasma propuesta por Geoplasma en St. Lucie generará aproximadamente
120 megavatios de electricidad, sin utilizar electricidad externa. La opinión
pública tiene derecho a ver la demostración de esta declaración, ya que
nosotros no tenemos conocimiento de ninguna instalación similar a la propuesta
que genere electricidad sin usar electricidad externa. ¿Dónde están las
cifras? ¿Dónde está la prueba? ¿Dónde hay una planta similar que haya funcionado
y generado esta cantidad de electricidad? La instalación de Hitachi Metals
en Utashinai (Japón) afirma que genera sólo 3.9 megavatios, bastante menos que
las cantidades de energía que Green Power Systems, Geoplasma y Westinghouse
dicen que pueden generar.
Las instalaciones de arco de plasma son generadas
normalmente en una descarga de alta energía o arco, y esto requiere cantidades
considerables de energía eléctrica para funcionar. Todavía se tiene que
demostrar que una incineradora de plasma a gran escala puede generar más
electricidad utilizando la corriente de gas generada, que la electricidad que se
introduce en el sistema para tratar los residuos.
Como dice un artículo, “a pesar de las promesas del
arco de plasma, todavía no ha convertido la basura en oro.” De hecho, la
incineradora de arco de plasma de Utashinai “lleva luchando para mantener un
equilibrio desde que abriera en 2002” La incineradora ha sido incapaz de vender
electricidad, y de media procesa solamente el 60% del volumen de basura que la
compañía esperaba. Dados estos datos, parece poco realista que la compañía
Geoplasma sea capaz de recabar el 80% de los ingresos que dicen que pueden
generar de las ventas de electricidad.
El artículo también indica que la incineradora de arco
de plasma en Utashinai con frecuencia sufre problemas de funcionamiento, y una
de sus dos líneas de trabajo está con frecuencia fuera de servicio por
mantenimiento. (Bibliografía: Cyranoski, David One Man’s Trash…., Nature,
Volumen 44, 16 de noviembre de 2006)
A últimos de febrero del 2008, funcionarios de la
Empresa Pública del Distrito de Sacramento públicamente pusieron en duda que la
tecnología de Westinghouse pudiera generar más electricidad que la que
usara.”Consume mucha energía”-dijo Jim Shetler en una entrevista, el asistente
del director general para el abastecimiento de energía de la Empresa Municipal
del Distrito.”¿Se utiliza más electricidad en el proceso que la que se gana de
la corriente de gas que se utiliza para quemar y generar electricidad?” (City
Sees Green in Garbaje Proposal, Sacramento Bee by Ferry Ardí and Chris Bowman)
Incluso los fabricantes de la Tecnología de Plasma aconsejan
no confiar en su información. Para desacreditar las afirmaciones de que esta
tecnología está probada y es segura, uno sólo tiene que leer los repetidos
mensajes de exoneración de la responsabilidad en la web de Alter NRG sobre el
contenido de su web y sus documentos. Estos mensajes serían divertidos si no
fuera un tema tan serio. Las afirmaciones del presidente acerca de que su
tecnología está probada se siguen de frases en letra pequeña diciendo que éstas
son sólo “afirmaciones previsoras.” Sus mensajes de renuncia de
responsabilidad admiten que los resultados reales podrían diferir de lo que se
indica: “Los pronósticos, estimaciones y opiniones contenidas en esta
información previsora necesariamente incluyen riesgos conocidos y
desconocidos, incertidumbres y otros factores los cuales podrían causar que
los resultados reales de Alter Nrg, su desarrollo o logros en el futuro difieran
materialmente de las estimaciones o pronósticos de los resultados futuros, de su
desarrollo o de los logros expresados o implícitos por esta información
previsora. Los riesgos, las incertidumbres y otros factores, los cuales podrían
influir en los resultados reales, se describen en otros documentos previamente
vistos por las autoridades reguladoras. De acuerdo con esto….Alter Nrg no tiene
obligación de publicar información revisada para reflejar eventos o
circunstancias no previstas” (Notas legales de la web de Alter NRG)
¿Debe la protección de la salud y del medio ambiente de
Florida confiar en una compañía y tecnología que repetidamente se exonera de la
responsabilidad por su información y por el desarrollo de su tecnología?
El pobre historial de las instalaciones de arco de
plasma en EEUU:
Nunca ha habido una instalación comercial en los
EEUU que utilice la tecnología de arco de plasma para los residuos sólidos
urbanos. Sin embargo sí existieron dos instalaciones de arco de plasma
que trataban otro tipo de residuos y ambas tuvieron serios problemas. Allied
Technology Group hizo funcionar una planta comercial de arco de plasma para el
tratamiento de residuos mezclados radiactivos y peligrosos en Richland,
Washington, y la instalación cerró debido a problemas de funcionamiento con el
equipo de arco de plasma así como por problemas económicos. La instalación de
Hawai Medical Vitrification gestionada por Asian Pacific Environmental
Technologies cerca de Honolulu tiene también serios problemas de funcionamiento
así como varias violaciones serias de sus permisos. Por ejemplo, la instalación
de Hawai se cerró aproximadamente durante 8 meses debido a daños refractarios en
el horno del equipo de arco de plasma.
Ambas instalaciones usaron el equipo de fundición
elevada por plasma de Integrated Environmental Technologies (IET). IET y su
filial InEnTec publicaron en sus webs que estas dos instalaciones fueron un
éxito en su funcionamiento utilizando su tecnología, pero los hechos muestran
que existieron serios problemas con el equipo de arco de plasma. InEnTec/IET
también declaró que su tecnología era “no contaminante” y un “ciclo cerrado”.
Una vez que fue preguntado, el presidente de IET Jeffrey Surma testificó bajo
juramento que las declaraciones de su compañía sobre el exitoso funcionamiento
de las instalaciones, la tecnología no contaminante y de ciclo cerrado no eran
correctas.
Libro Blanco sobre el Arco de Plasma
del Departamento de Protección Ambiental de Florida. La sección de Residuos
Sólidos del Departamento de Protección Ambiental de Florida preparó un Libro
Blanco sobre el uso de la tecnología del arco de plasma para el tratamiento de
los residuos urbanos. Entre los comentarios del DEP de Florida se incluyen los
siguientes: “Existe una considerable incertidumbre sobre la calidad del “syngas”
que será producido por esta tecnología cuando se traten los residuos sólidos
urbanos. Mientras que las altas temperaturas pueden destruir los componentes
orgánicos, algunos compuestos indeseables como dioxinas y furanos pueden
rehacerse a una temperatura entre los 450 y los 850 grados Fahrenheit si está
presente el cloro….Las altas temperaturas también puede incrementar la
concentración de metales volátiles en el syngas.”
“Existe una considerable incertidumbre sobre la calidad
de la “escoria” que se producirá cuando se traten los residuos sólidos urbanos.
Existen muy pocos datos de este material…Un test…de filtrado…sugiere que
arsénico y cadmio podrían filtrarse por encima de los niveles medios
del agua subterránea. Esto podría producir un impacto negativo en el uso de este
material.” “El funcionamiento económico de esta tecnología no se conoce bien”
Riesgo para la Seguridad Ciudadana y la Salud de las
Comunidades de Florida: Dioxina es el término común para 75 químicos tóxicos que
son subproductos no deseables de los procesos de fabricación y combustión que se
realizan cuando se combina el cloro con materiales que contienen carbono. Las
incineradoras de basuras y de residuos patogénicos han sido identificadas como
las mayores fuentes de dioxinas según el informe sobre dioxinas de la Agencia de
Protección Ambiental de los EEUU en 1994/2004. Según la EPA, las dioxinas
viajan largas distancias en la atmósfera y se pueden encontrar en plantas, agua,
suelo, animales de pasto y humanos. Las partículas de dioxinas se almacenan en
los tejidos grasos y son acumulativas creando incremento en el nivel de
acumulación cuando la exposición es continua.
En 1997, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer concluyó que
las dioxinas son carcinogénicas para el hombre. Los linfomas no Hodgkin y
los cánceres de hígado, pulmón, estómago, tejido blando y conjuntivo han sido
asociados a las dioxinas. Incluso con bajos niveles de exposición, niveles de
una parte por trillón, las dioxinas causan daños en el sistema inmune,
disfunción hormonal, y afecciones en la reproducción y en el desarrollo. Algunos
dispositivos más nuevos de control de emisiones han sido efectivos a la hora de
reducir el nivel de dioxinas registrado en las emisiones de aire de las
incineradoras, pero no existe un nivel seguro de exposición adicional a
dioxinas. Esto es así porque la media diaria de entrada de dioxinas (por
ingestión, inspiración, etc.) es 200 veces más alta que lo que la EPA define
como una dosis segura para adultos. (Bibliografía: America's Choice Children's
Health or Corporate Profit The American People's Dioxin Report Technical Support
Document November 1999 Center for Health, Environment and Justice Falls Church,
VA, Schecter, A. (1999) y U.S. Environmental Protection Agency (USEPA) EPA
(1994a) Health Assessment Document for 2,3,7,8-Tetrachlorodibenzo-p-Dioxin (TCDD)
and
Related Compounds, Volume III of III, USEPA, Office of Research and Development,
EPA/600/BP-
92/001c, External Review Draft, Washington, D.C.)
Los que más riesgo tienen de recibir mayores
concentraciones son los bebés. Los estudios también muestran elevados niveles de
dioxina en sangre en la población que vive cerca de incineradoras de residuos
urbanos cuando se compara con los niveles de la población en general.
(Bibliografía: Ends Europe Daily Study reignites French incinerator health row,
Found at http://www.endseuropedaily.com/articles/index.cfm?
action=article&ref=22174&searchtext=incinerator%2Bcancer&searchtype=All (browsed
on February 8, 2008); P. Elliott and others, "Cancer incidence near municipal
solid waste incinerators in Great Britain," BRITISH JOURNAL OF CANCER Vol. 73
(1996), pgs. 702-710; Leem et al., 2006. Risk Factors Affecting Blood PCDDs and
PCDFs in Residents Living near an Industrial Incinerator in Korea. Arch. Environ.
Contam. Toxicol. 51:478–484)
Las incineradoras de pirólisis, plasma y gasificación
pueden tener una mayor huella ecológica que las incineradoras convencionales.
Estas incineradoras tratan el residuo en cámaras que requieren grandes entradas
de combustibles adicionales y/o electricidad para funcionar. Esto requiere
que la combustión de combustibles fósiles tales como gas natural y carbón, con
su respectiva generación de gases de efecto invernadero.
No sólo la basura no es una fuente de energía
renovable, sino que una instalación de arco de plasma requerirá la generación
de una gran cantidad de basura siempre -poniendo en peligro el reciclaje y
los programas reales de energías renovables. Necesitamos apoyar la energía solar
y la eólica como energías renovables, no la basura.
Detener a las incineradoras contaminantes en
nuestras comunidades y conseguir reducciones de los niveles de emisión de gases
de efecto invernadero depende de que los que toman las decisiones a nivel local,
regional y federal vayan apoyando cada vez más el Residuo Cero.
Para más información contacta con:
Greenaction for Health and Environmental Justice
www.greenaction.org & Global Alliance for Incinerator Alternatives www.no-burn.org
Tras las últimas elecciones, el
partido político Ciudadanos de Monóvar, (CdeM), decidió suspender
temporalmente su actividad confiando en el buen hacer y
responsabilidad de los representantes municipales democráticamente
elegidos, tanto en el Gobierno como en la Oposición. Sin embargo,
en un asunto de esta trascendencia, no podemos permanecer en
silencio y queremos dejar constancia de nuestra postura contraria
a la instalación de una incineradora de residuos en las cercanías
de nuestra población.
Confiamos en coincidir, en este tema, con todos los
concejales que conforman el ayuntamiento monovero y con la mayoría
de la población, y apoyamos públicamente todas las iniciativas que
procuren impedir la construcción de esta planta, toda vez que
estamos convencidos que perjudicaría nuestro medio ambiente.
Ciudadanos de Monóvar, 30/abril/2009.
Els Verds de Novelda hemos presentado hoy, dentro
del plazo establecido, las alegaciones contra la instalación de una incineradora
de residuos industriales que estaba en exposición pública en el Ajuntament de
Monòver. Desde nuestra formación política pensamos que este tipo de
instalaciones privadas y no concordantes con el Plan Integral de Residuos no
hacen más que agravar el problema de la emisión de contaminantes a la atmósfera
y tampoco contribuyen a solucionar el problema de los residuos.
En este sentido, el surgimiento de instalaciones de
este tipo no es más que la constatación de la nefasta política de residuos de la
Conselleria de Medi Ambient que ni siquiera ha sido capaz de solucionar el
problema de los residuos sólidos urbanos:
—No ha construido la mayor parte de las instalaciones
de gestión de residuos de las diferentes comarcas.
—Las plantas en funcionamiento, como la de Villena, son
saturadas con residuos de otras comarcas, impidiendo su buen funcionamiento y el
reciclaje de los residuos
—En el caso de los residuos industriales, tampoco ha
favorecido la responsabilidad de cada sector industrial para gestionar sus
propios residuos
—Este tipo de instalaciones son vendidas como solución
para el problema de los residuos cuando en realidad no son más que centrales
térmicas que obtendrán el beneficio de la venta de la electricidad.
Os adjuntamos copia de las alegaciones presentadas.
NOTA DE PRENSA Els Verds de Novelda, 30/abril/2009,
21:41
Alegación
presentada:
Francisco J. Martínez García, como
portavoz de Els Verds de Novelda, con DNI xxxxx
con dirección en...de Novelda
EXPONE
que
Conociendo que el DOCV, núm. 5890, de fecha 24 de marzo de 2009, publicó la
solicitud de Autorización Ambiental Integrada de una planta de valorización
–incineración- de residuos industriales del cuero y el calzado, en el polígono
industrial El Pastoret II de Monòver, por parte de la empresa Global Plasma
Valencia S.L., y según contempla la Ley 2/2006, de 5 de mayo, de prevención de
la contaminación y calidad ambiental,
Presento
las siguientes alegaciones:
1. La incineradora de
residuos es una central térmica de ciclo combinado.
Debido al bajo poder calorífico de
alguno de los residuos que pretenden destruir, al alto consumo eléctrico de la
antorcha de plasma y teniendo en cuenta que el objetivo es vender la
electricidad como “renovable” (aunque de hecho no lo sea), la incineradora
quemará gas natural y por tanto será una central térmica. Su potencia térmica
será de 82 MW y dispondrá de una subestación eléctrica para verter en la red
la energía eléctrica sobrante. Los impactos ambientales de las centrales
térmicas son muy graves, con una pérdida de la calidad del aire que tendrá
repercusiones en los seres humanos, los cultivos y la calidad de vida.
2. La incineradora de
residuos del calzado y curtición sería incompatible con el Plan Integral de
Residuos (PIR) de la Comunidad Valenciana (1997) vigente en la actualidad.
Según afirma
el propio proyecto de incineradora, para los residuos de bajo poder
calorífico, la gasificación por plasma debería gastar más energía de la que se
obtiene de los mismos, por lo que la incineradora sería una instalación de
eliminación de residuos. Según el art. 5.4 de
la Ley
10/1998 las instalaciones de eliminación deben estar contempladas en los
Planes autonómicos de residuos. El PIR no contempla esa instalación de
eliminación y la única instalación que prevé para ese tipo de residuos es una
Planta de Transferencia.
3. La
incineradora contribuirá al calentamiento global.
La quema
del gas generado a partir de los residuos junto con la quema del gas natural
producirán emisiones de gases de efecto invernadero (dióxido de carbono,
óxidos de nitrógeno, etc), que son los gases que están provocando el cambio
climático en la Tierra. El Estado español debe reducir las emisiones de esos
gases, pues ahora está emitiendo por encima del 50% de lo que emitía en 1990,
cuando el Protocolo de Kioto solamente permitía un aumento del 15%. La
incineradora emitirá más de 250.000 t de CO2
al año y será la principal fuente emisora de ese gas en toda la comarca.
4. La planta tendría
capacidad para tratar 120.000 toneladas de residuos al año de las cuales
únicamente 25000 t son generadas por el calzado y los curtidos en toda la
Comunidad Valenciana.
De ello se desprende que
se desconoce la procedencia de las 95000 t de residuos restantes y, según los
promotores, no se descarta el uso de residuos hospitalarios, industriales,
urbanos e incluso aquellos derivados de catástrofes ambientales (mareas negras
…).
5. Según
la Conselleria de Medio Ambiente en su Declaración de Impacto Ambiental de
enero de 2003 “la instalación irá equipada con una chimenea de
36 m de
altura y un diámetro de 3 m”,
por la que se emitirán contaminantes como los NOx que, según este
organismo: “se incrementarán los valores un 300 % respecto a los niveles de
contaminación de fondo que existen en la zona”.
Además,
dado que no existen estudios que demuestren que se trata de una tecnología
limpia, se deduce que: tras el proceso de combustión se emitirán por la
chimenea una mezcla de compuestos contaminantes entre los que destacan las
dioxinas, consideradas por la Organización Mundial de la Salud como la
sustancia más cancerígena conocida.
6. La
planta ocuparía una superficie de 40000 m2 del polígono industrial
El Pastoret II y generaría posibilidad de empleo para 22 personas (según datos
extraídos del proyecto).
Dicha
parcela podría dar cabida a unas 40 empresas, que en el caso de emplear como
mínimo a dos personas ya supondría multiplicar por cuatro la creación de
empleo. Por lo que la generación de puestos de trabajo en la comarca (en
comparación con la superficie ocupada y con otras actividades ambientalmente
menos contaminantes) no constituye un argumento que justifique la realización
de esta actividad.
SOLICITA,
La retirada del proyecto,
su nulidad administrativa y la no Autorización Ambiental Integrada por parte
de la Conselleria de Medi Ambient.
Firma, Novelda, a 29 de abril de 2009
DIRIGIDO AL Sr.:
Director
General para el Cambio Climático de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda,
C/Francisco Cubells 7, 46011 Valencia
Incineración por gasificación,
pirólisis y plasma
¿Qué son las tecnologías llamadas gasificación,
pirólisis, y plasma?
Las tecnologías de gasificación, pirólisis y plasma
calientan los materiales residuales a altas temperaturas, creando residuos
gaseosos, sólidos y líquidos. Los gases luego se someten a combustión, un
proceso que emite contaminantes peligrosos. La Unión Europea considera a estas
tecnologías como “incineración”, y las mismas están siendo consideradas en
EEUU para el tratamiento de residuos hospitalarios, urbanos y peligrosos, lo
cual podría revertir décadas de avances en la prevención de la contaminación,
la prevención de la generación de residuos y el reciclaje. Otras formas de
incineración de residuos sólidos urbanos (la quema masiva y la generación de
combustible derivado de desechos) no se están instalando más en EEUU...
Artículo completo de
Global
Alliance for Incinerator Alternatives (GAIA)
EL PASTORET II DE LAS LAMENTACIONES (La reunión
del jueves en la Casa de Cultura)
Quiero felicitar en primer lugar a los miembros de la
mesa, bióloga e ingenieros que defendieron tan magistralmente con números y
fórmulas, “acorralando”, valga la expresión, al representante de la empresa
Global Plasma, que en varias ocasiones les dio la razón a nuestros
representantes de la mesa. También, a todos los colectivos que hay detrás
apoyando ese NO a la incineradora.
También quiero felicitar a Matilde por su magnífica
intervención en la cual el representante de Global Plasma confirmó que detrás
de todo este montaje había un industrial de Monóvar que reside en Valencia,
llamado Silvino. (Lo que algunos imaginábamos pero hasta este momento no
sabíamos de quien pudiera tratarse).
También al resto de participantes, porque las preguntas
que hicieron al representante de Global Plasma fueron todas coherentes, y al
chico que en su intervención, muy acertada, tuvo la genialidad de; “y ahora
voy a volverme para deciros a todos…” y siguió con su intervención que la
recibimos con una sonrisa y esto nos relajó de toda la tensión que teníamos
acumulada.
Entre otras cosas, se dijo que a eventos de poca
importancia se les ha dado por parte del Ayuntamiento una publicidad a bombo y
platillo, y un proyecto tan grave como la incineradora lo pasan de puntillas y
sin hacer ruido. Esto es vergonzoso, no solamente para el Ayuntamiento de
Monóvar que desde el 2003 tenía conocimiento de ello, porque pudimos ver en
los planos del polígono “El Pastoret II” los 40,000m2 en una sola parcela y el
resto en distintas, sino también para el resto de ayuntamientos que hay en 50
Km. a la redonda, que es según los ingenieros hasta donde se puede desplazar
la contaminación, y donde residimos de 800,000 a 1,000,000 de ciudadanos, con
lo cual ustedes juzguen qué calificativo tendríamos que darles a todos estos
políticos que NO NOS REPRESENTAN, y a los hechos me remito.
Del grupo de Gobierno estaban solamente los tres
portavoces, uno se marchó y quedaron dos. Tal vez si hubiera venido un
personajillo de tercera o cuarta fila, en representación de uno de primera,
seguramente hubieran estado todos para darle la bienvenida. O tal vez si
hubiera sido en jornada laboral, de 8 a 14 horas... pero a las 20 horas y para
el tema de la incineradora seguramente muchos de ellos, tan inteligentes;
dirán que si contamina para eso están los hospitales, los centros de salud,
los médicos, los medicamentos y los laboratorios, y lo más chocante de todo es
que encima PAGAMOS PARA CONTAMINAR.
¿Se imaginan ustedes en 50 km de diámetro desde
Monóvar, todos los ciudadanos con mascarilla como está ocurriendo en México,
con la diferencia de que allí va a ser temporal y aquí naceremos con ella
puesta.
Este artículo lo he escrito más humanitariamente que
político, por tanto no voy a poner las siglas del partido al cual pertenezco.
José Jover, 04/05/2009
Empresarios locales figuran como promotores de la
futura planta de residuos
La reunión celebrada el pasado jueves en la Casa de
Cultura para informar a la ciudadanía del proyecto de construcción de la
planta para eliminar residuos, de todo tipo, que pretende construir Global
Plasma Valencia SL a través de la multinacional Solena Group, dejó claro
quiénes son los principales promotores de este proyecto.
El representante de la empresa Global Plasma Valencia
SL, el francés Ives Bannel, que a su vez es el director general de
Solena Group para Europa, confirmó en dicha reunión que la planta que se
pretende construir en Monóvar cuenta "detrás de este proyecto con la
participación de Manuel Ríos, cuñado del empresario monovero afincado en
Valencia, Silvino Navarro, y que mantiene importantes intereses económicos
en la industria de los curtidos y con importantes empresas de este sector en
Canals y en el resto del mundo, entre otros negocios".
Bannel también mencionó el apellido Manteca como
otro de los impulsores para que Monóvar acoja esta planta en la futura
ampliación del polígono industrial El Pastoret.
Una fuente consultada por este diario señaló que "en el
año 2003, cuando Manteca ocupaba un alto cargo dentro de la Conselleria que
dirigía el alicantino Diego Such, se le juntaron en su despacho dos
expedientes: uno era la petición del Ayuntamiento de Monóvar en la que se
pedía al SEPIVA la ampliación del polígono industrial El Pastoret; el otro
expediente era el de Global Plasma que solicitaba autorización para instalar
en la Comunidad una planta, como la que ahora se pretende construir en
Monóvar".
Esta misma fuente apuntó que "Manteca, de un plumazo,
resolvió el tema de los dos expedientes, señalando que esta planta puede ir
muy bien en mi pueblo".
El mencionado Manteca accedió a la Conselleria de
Industria de la mano de Diego Such, ya que ambos eran profesores en la
Universidad de Alicante y la relación de Manteca con Monóvar se remonta a
la época en la que su padre fue notario en Monóvar, de ahí que parte de su
infancia y juventud la pasara en el pueblo de Azorín.
Cuestiones en el aire
Por otra parte, la reunión informativa sobre la planta
de Global Plasma dejó muchos interrogantes en el aire a los integrantes de la
plataforma contraria a esta instalación: ¿Por qué un proyecto previsto para
dos tipos de residuos, curtidos y calzado, ahora, de la noche a la mañana,
pretende asumir otro tipo de residuos? ¿Cuántos camiones circularan
por las carreteras de la comarca y en los alrededores de Monóvar para
alimentar de residuos a dicha planta? ¿Cuál va a ser el beneficio por
tonelada de residuos que llegue a la planta y se va a embolsar Global Plasma
al día? ¿Por qué los promotores sólo hablan de la primera fase del proceso y
no del segundo a la hora de eliminar los residuos? ¿Por qué una bióloga y
profesora dejó en evidencia en varias ocasiones al representante de Global
Plasma y Solena Group en la reunión informativa del pasado día 30 de abril? Y
lo más importante, que muchos monoveros se preguntan: ¿Por qué no viene el
mismo Silvino Navarro a su pueblo, a Monóvar, a explicar a todos los monoveros
las bondades de su proyecto de planta y que no envié a emisarios a hacer el
"trabajo sucio"?, según la plataforma.
RAFA JOVER, INFORMACION, miércoles 6 de mayo de 2009
Desde el punto de vista exclusivamente del régimen
jurídico autorizatorio para la instalación de la planta de valorización de
residuos, muy resumidamente, y por lo que se refiere a las autorizaciones o
permisos que se podrían denominar esenciales, la competencia para la
aprobación del proyecto reside por un lado en la Generalitat Valenciana y por
otro lado en el Ayuntamiento de Monóvar.
En función de lo agresivo de las actividades con el
medioambiente existen unas autorizaciones u otras.
—Las más contaminantes tienen la obligación de pasar la EVALUACIÓN DE IMPACTO
AMBIENTAL. La verdad es que es un proceso riguroso que obviamente puede
culminar con la improcedencia de la implantación de la actividad. A este
respecto, en el punto 5 de las alegaciones se habla de que la instalación ya
pasó este trámite (se supone que de forma favorable) en enero del año 2003. No
obstante, con los datos que se dan en las alegaciones (a pesar de que existe
la obligación de publicar en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana la
Declaración de Impacto Ambiental) no hemos sido capaces de dar en internet con
dicha publicación. Es más revisando la normativa aplicable surge la duda de si
es necesario que esta planta de valorización tuviera que pasar por dicha
evaluación ambiental dado que la norma pone el límite en 100 Mw hacía arriba
(y parece que la planta de Monóvar son 82 Mw). No obstante este punto
convendría aclararlo pues es un documento esencial y así, merecería la pena
preguntar a las personas que han facilitado el modelo de alegaciones que hagan
por obtener la fecha de publicación de la citada Declaración de Impacto
Ambiental para que se pueda localizar la página web de la Generalitat
Valenciana.
—Por otro lado, para las actividades de alta incidencia ambiental que
necesitan obtener diversos permisos o autorizaciones de diversas autoridades
administrativas, el ordenamiento jurídico contempla la denominada AUTORIZACIÓN
AMBIENTAL INTEGRADA. Digamos que con esta autorización se pretende concentrar
los trámites de aquellas actividades que por su naturaleza necesitan de
diversas autorizaciones.
Como se sabe, ahora mismo se está tramitando la
obtención de la AUTORIZACIÓN AMBIENTAL INTEGRADA por parte de la empresa que
va a desarrollar la actividad. A grandes rasgos, el procedimiento es el
siguiente:
o Previamente a la obtención es necesario, en su
caso, la EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL. La declaración de impacto ambiental
es un documento esencial que sería conveniente saber si es cierto que se
emitió en enero de 2003 tal y como se dice en las alegaciones. Ahora bien, es
cierto que si no se hubiera emitido a día de hoy la Declaración de Impacto
Ambiental y fuera necesaria, la misma puede integrarse y obtenerse durante la
tramitación de la AUTORIZACIÓN AMBIENTAL INTEGRADA.
o INFORME URBANÍSTICO PREVIO DE COMPATIBILIDAD.
El procedimiento se inicia con el Informe urbanístico previo de compatibilidad
de la actividad con el Plan General de Ordenación Urbana emitido por el
Ayuntamiento. Este informe que debe emitirse en el plazo de 30 días debe
obtenerse antes de iniciar la tramitación de la AUTORIZACIÓN AMBIENTAL
INTEGRADA por lo que debemos suponer que el Ayuntamiento de Monóvar ya lo
habrá emitido. De hecho rastreando por Internet aparecen noticias donde se
dice que se obtuvo en febrero de 2008 informe FAVORABLE del Ayuntamiento de
Monóvar de compatibilidad urbanística. Como se puede imaginar este informe es
ciertamente esencial pues constata la viabilidad de implantar en el PASTORET
la instalación. Se entiende que la noticia es cierta porque si el informe
hubiera sido negativo no se hubiera procedido a la información pública de la
solicitud.
o INFORMACIÓN PÚBLICA. Es el momento en el que
nos encontramos y donde se dan 30 días para que todo interesado pueda hacer
alegaciones. El plazo ha vencido esta semana aunque parece ser que ha sido
ampliado.
o EMISIÓN DE INFORMES. Una vez concluido el
trámite de información pública se solicitan simultáneamente informes a los
organismos que puedan verse afectados. En estos informes, entre otros, se
encuentra el informe del Ayuntamiento en materia de medioambiente que sea de
su competencia (ruidos, vibraciones, calor, olores y vertidos al
alcantarillado). Lo relevante de estos informes es que según la norma SON
VINCULANTES SI SON DESFAVORABLES. De esta forma, el procedimiento puede acabar
en este momento si existen informes desfavorables. Contra esta resolución que
ponga fin al procedimiento se pueden interponer los pertinentes recursos.
o AUDIENCIA A LOS INTERESADOS. Antes de resolver
definitivamente sobre la autorización se concede un nuevo plazo de alegaciones
(entre 10 y 15 días) a los interesados.
o RESOLUCIÓN. Finalmente la Consellería
resolverá sobre la concesión o no de la autorización ambiental integrada,
publicándose en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana.
Respecto a la competencia municipal:
—Usos del suelo: Al Ayuntamiento corresponde otorgar la
licencia de obras, pero ciertamente es un acto obligado si se cumple con el
Plan General y las ordenanzas municipales por lo que, dado que consta informe
de compatibilidad urbanística expedido por el Ayuntamiento, parece ciertamente
improbable que el Ayuntamiento pueda negarse a otorgar la licencia de obras.
— Protección del Medio Ambiente: Como hemos visto, tras
la información pública se emiten informes por distintas Administraciones.
Llama mucho la atención (por lo que se refiere al informe del Ayuntamiento)
que estos informes sean vinculantes si son desfavorables (es decir, ante un
informe desfavorable la Generalitat debería parar el procedimiento y denegar
la autorización). De esta forma el informe que debe emitir el Ayuntamiento en
materia de medioambiente en principio, de ser desfavorable, significaría la NO
concesión de la autorización.
En conclusión:
—Sería importante saber si es cierto o no que en 2003
hubo declaración de impacto ambiental.
—La etapa "crítica" para saber si el proyecto va a
salir o no es la fase de informes de las Administraciones que es la siguiente
a la fase de alegaciones que ahora ha terminado. En este sentido, un informe
desfavorable del Ayuntamiento en las materias de sus competencias (ruidos,
vibraciones, calor, olores y vertido al alcantarillado) supondría la NO
concesión de la autorización.
—Una vez que el Ayuntamiento ha concedido (según
parece) informe favorable de compatibilidad urbanística, la única carta que se
puede jugar para parar el proyecto es la emisión (lógicamente, siempre que
pueda) de un informe desfavorable en materia de medio ambiente.
Por último, respecto a las alegaciones, sin perjuicio
de las cuestiones que pudieran surgir tras la lectura del proyecto,
jurídicamente puede resultar contundente la alegación relativa al Plan
Integral de Residuos. En todo caso, se hecha en falta que no se diga que la
implantación está a menos de 2.000 metros a contar del núcleo más próximo de
población agrupada (que es la norma general si no tiene dispuesto otra cosa el
Ayuntamiento de Monóvar).
Ciudadanos de Monóvar (CdeM), 11 de mayo de 2009.
He leído el articulo que hace referencia a temas
jurídicos y me ha parecido bastante interesante para nuestros intereses y
supongo que para la mayoría de los ciudadanos; además, me ha proporcionado
información que desconocía. En él se pregunta si las personas que hemos
redactado las alegaciones tenemos conocimiento de la existencia de la
Declaración de Impacto Ambiental de enero de 2003: claro que sí, en ella nos
hemos basado para dar a conocer parte de la información que disponemos. Os la
hago llegar y espero que podamos contar con la ayuda de la persona que ha
escrito el citado artículo. Saludos
Luis Enrique Samper, Martes, 12 de mayo de 2009, 23:50
Declaración
de Impacto Ambiental
Dirigido a Rafa Jover. Hola
Rafa. No me vas a creer pero tú y yo tenemos muchas cosas en común. Sin ir más
lejos los dos hemos rajado mucho sobre la Semana Santa de Monóvar, aunque al
respecto no sé cual de los dos ha sido más sátrapa o cabrón, permíteme dudar.
Y luego te duelen las cosas como monovero que te sientes. Claro que sí. Deja
que te diga algo; los patriotismos locales son de lo más absurdo que me he
encontrado en mi vida, y cuanto más pequeño e insignificante es el lugar de
origen más estúpido me parece el amor sentido hacia él. Pero tú haces tu
papel, que es el de criticar u opinar. Ahí fuera hay gran cantidad de hijos de
puta dispuestos a adquirir legalmente cualquier parcela para montar su
rico-factoría, sin importarles vuestra salud o la del medio. Pero tú Jover te
has mantenido constante y dentro de lo que cabe has informado, y aquí has
luchado por una noble causa, y eso es muy importante hoy día. Encaja bien lo
que te digo y cruza la pasarela. Sigues con nosotros.
Risto, REMOTE_HOST: 83.44.232.76, Viernes, 15 Mayo
2009, 17:46:33
El tripartito rechaza la planta y
alega contra su construcción ante el Consell
El grupo de gobierno de PP, Bloc y Gimv considera que
el proyecto de Global Plasma ofrece demasiadas dudas e imprecisiones acerca de
su buen funcionamiento y de los posibles efectos nocivos sobre la salud.
...Hoy finaliza el plazo de alegaciones y el tripartito
-PP, Bloc y Gimv- ha presentado al Consell un paquete de argumentos contrarios
a esta controvertida actuación, que pretende generar electricidad utilizando
residuos del calzado y cuero pero empleando también desechos de otros sectores
industriales siempre que no sean peligrosos. Sin embargo, los integrantes del
grupo de gobierno han encontrado demasiadas "lagunas e imprecisiones" en un
proyecto que también les ha generado "muchas dudas" respecto al correcto
funcionamiento del novedoso sistema del arco de plasma y sobre la plena
garantía de que ni existe ni existirá ningún tipo de riesgo para la salud de
las personas.
El concejal de Medio Ambiente, el popular Salvador
Molina... "No hay sistema en el mundo eficaz al cien por cien y tampoco se
sabe técnicamente si la mezcla de residuos repercutirá negativamente en la
actividad de la planta por lo que, teniendo en cuenta que sólo va a estar
situada a un kilómetro escaso del casco urbano, nuestra postura es de
rechazo". No es el único argumento al que aludió ayer. "No hay ninguna
instalación de las características proyectadas en Monóvar que esté funcionando
actualmente en España, por lo que no tenemos datos reales, cercanos ni
contrastados y lo que, desde luego, no estamos dispuestos a ser bajo ningún
concepto es el conejillo de indias de nadie"...
En sus alegaciones, que se suman a las 2.400 ya
presentadas por la Agrupación Ciudadana Comarcal Contra la Incineradora, el
Ayuntamiento también apunta la imposibilidad de suministrar el volumen de agua
que la instalación requiere. Cantidades que se sitúan en torno a los 650.000
metros cúbicos en el momento de la puesta en funcionamiento y otros 300.000
metros cúbicos cada año para mantener al circuito interno destinado a
refrigerar el reactor. "Hay más razones pero éstas son las principales y la
postura oficial del Consistorio es un rotundo no al proyecto, que quede
claro", subraya el edil de Medio Ambiente recordando que el alcalde, el
popular Salvador Poveda, ya comunicó a los responsables de Global Plasma que
la actuación no contaría con su apoyo si existía la más mínima duda. Como así
ha sido.
Pérez Gil, Información, 20 mayo de 2009
Ayer acabó el periodo de
alegaciones contra la solicitud de la autorización ambiental integrada por
parte de Global Plasma a la conselleria y por parte de la agrupación se han
presentado unas 3800 alegaciones siguiendo un modelo propuesto, a las que se
suman las realizadas por otros colectivos y ciudadanos. Hemos querido hacer
una valoración del trabajo realizado y del trato recibido ayer por la mañana
mañana al intentar presentar algunas en el ayuntamiento.
Pensamos que la actitud del equipo de gobierno
municipal de posicionarse hoy en contra (tras más de un mes de indecisión y
sin haberse comunicado todavía con nosotros) supone una huida hacia delante,
un acto cara a la galería, pensando en clave electoralista, que no nos va a
hacer remitir en nuestras protestas.
Desde que por parte de esta
agrupación se tuvo conocimiento de la intención de Global Plasma Valencia de
instalar una planta incineradora por arco de plasma, se ha trabajado por
recabar la máxima información posible y hacérsela llegar a todos los
ciudadanos de la comarca. Una de las iniciativas de la agrupación fue poner a
disposición de todos ellos un modelo de alegación que podían firmar, mostrando
así su rechazo a la planta. Hoy ha sido el último día de presentación de
alegaciones y hasta el momento hemos tramitado el registro en Conselleria de
3726 alegaciones personales siguiendo este modelo, que se suman a otras
presentadas por grupos ecologistas, sindicatos, asociaciones y ciudadanos
particulares que nos consta que también han presentado las suyas.
Desde nuestra agrupación no queremos dejar de
manifestar los impedimentos que hemos encontrado hoy mismo para poder
presentar algunas de estas alegaciones en el ayuntamiento de Monóvar, a pesar
de que el grupo de gobierno haya aparecido hoy en presa declarándose en contra
de la planta. Por parte de una funcionaria y del secretario municipal no se
ha permitido presentar a los ciudadanos más de tres alegaciones ni
documentos con varias páginas, y se han negado a realizar las copias que ellos
mismos exigen. Esta actitud no ha cambiado hasta que no ha intervenido un
concejal de la oposición al final de la mañana.
Esto ha provocado que algunos ciudadanos se marcharan
sin poder presentar las alegaciones que portaban. Esa actitud reprobable,
choca con la supuesta intención del equipo de gobierno de hacer lo posible por
evitar la instalación de la empresa, pero está en la línea manifestada hoy por
un concejal que nos ha comunicado que no hace falta que hagamos nada más
porque ellos están en contra.
Desde la agrupación de ciudadanos contra la
incineradora no compartimos esta opinión. Consideramos que la movilización
popular ha sido la que ha empujado al equipo de gobierno a manifestarse en
contra de la incineradora y por tanto no vamos a cesar nuestras actividades
hasta que sea imposible instalar la incineradora en Monóvar.
NOTA DE PRENSA DE LA AGRUPACIÓN CIUDADANA CONTRA LA
INCINERADORA DE MONÓVAR, Heliaca Monóvar, 21 mayo de 2009, 10:18
Un polígono industrial a medida
Hace seis años que se dieron los primeros pasos para
ampliar el suelo e instalar la incineradora
La relación entre la ampliación del polígono industrial
El Pastoret de Monóvar, en su segunda fase, y la instalación de la planta
incineradora que Global Plasma pretende construir en esta nueva dotación
industrial, viene de lejos. Los primeros pasos que la mercantil valenciana dio
para instalar la planta en Monóvar se remontan al año 2000, pero no es hasta
el año 2002 cuando los intereses públicos, los del Ayuntamiento por ampliar su
polígono industrial y los privados de esta iniciativa valenciana para la
instalación de la incineradora, se cruzan en el camino.
El 11 de marzo de 2002, el DOGV número 4207, en su
página 6660, publicaba una Información Pública de la Conselleria de Innovación
y Competitividad, firmada por su secretario general, José Antonio Manteca
Pérez, en la cual se daba a conocer el plan parcial de ampliación del
polígono industrial El Pastoret, Fase II. En dicha información se hablaba "de
unos terrenos propiedad de SEPIVA, situados en las partidas denominadas Charco
Amargo y Cañada Chorlit y se anunciaba un plan parcial para la ampliación del
polígono industrial El Pastoret, Fase II", dando un plazo de veinte días
hábiles para ser examinada toda la documentación por todos los interesados.
Una vez cubiertos los plazos administrativos el
proyecto siguió su cauce y meses atrás la Conselleria d'Industria, Comerç i
Energia realizaba un acto en el auditorio de la Casa de Cultura para presentar
lo que se llamó "Parque Empresarial El Pastoret II".
Este proyecto contemplaba una ampliación de El Pastoret
sobre una superficie total de 134.637 metros cuadrados, de los cuales 74.051
metros eran para superficie industrial, 21.685 metros para espacios libres de
dominio y uso público y 38.901 metros para equipamiento y red viaria.
El folleto publicitario editado por la Conselleria
recoge de forma detallada lo que sería esta ampliación industrial, con tres
grandes áreas diferenciadas: dos de ellas para la construcción de naves y
la tercera, la más grande, tenía ya su espacio reservado para lo que ahora se
pretende instalar: la planta incineradora, que ocuparía, según el proyecto
de los promotores unos 40.000 metros cuadros, es decir, más de la mitad de
todo el espacio que se pretende crear con la ampliación, que es de 74.051
metros cuadrados.
FAMILIA
Por otra parte, hay que señalar que un familiar del
empresario monovero afincado en Valencia, Silvino Navarro Vidal, ha
señalado que "ni Silvino Navarro Vidal, ni su hijo Silvino Navarro Casanova,
tienen nada que ver con esta iniciativa de construir esta planta en Monóvar y
tampoco tienen nada que ver con la empresa Global Plasma Valencia SL".
La misma fuente confirmo que "en este proyecto sí está
el cuñado de Silvino Navarro Vidal, Manuel Ríos, que es el que ha
venido en varias ocasiones a Monóvar para gestionar y defender el proyecto de
esta planta".
RAFA JOVER, Información, 23 de mayo de 2009
Le mandamos el siguiente e-mail sobre
una moción del grupo de gobierno que irá al pleno del día 4-6-09
contra la instalación de la planta de valorización de residuos por arco de
plasma presentada por la empresa Global Plasma Valencia S.L. en Monóvar.
MOCIÓN SOBRE LA INSTALACIÓN DE UNA
PLANTA DE VALORIZACIÓN DE RESIDUOS POR ARCO DE PLASMA PRESENTADA POR LA
EMPRESA GLOBAL PLASMA VALENCIA S.L. EN MONÓVAR.
EXPOSICIÓN DE HECHOS
Desde que se hicieran públicos los distintos
procedimientos administrativos que la empresa Global Plasma Valencia S.L. está
realizando en distintas administraciones para la instalación en Monóvar de una
planta de valorización de residuos procedentes del calzado, la preocupación
social por este asunto no ha hecho más que aumentar. Actualmente en fase de
exposición pública para la obtención de la Autorización Ambiental Integrada,
el proyecto de una planta de tratamiento de residuos industriales procedentes
del sector calzado, mediante la utilización del sistema de gasificación por
plasma para la generación de electricidad en Monóvar, ha generado una alarma
social y una preocupación pública significativas.
Es evidente que la administración local no debe permanecer ajena a este
asunto, y ha de pronunciarse en torno a la defensa de los intereses y
preocupaciones de los ciudadanos y ciudadanas de Monóvar, clarificando ante la
ciudadanía cuál es la postura que esta Corporación va a tener ante la
tramitación de aquellos aspectos que son de su competencia y que puedan
afectar a la instalación de este proyecto en Monóvar o incluso condicionarla.
Son de sobra conocidos por esta Corporación los aspectos técnicos del
proyecto, dadas las reuniones que todas las partes han mantenido con
representantes de la empresa, como en miembros de la plataforma contra la
instalación de la planta y la asistencia, igualmente, de todas las partes a la
reunión pública que se efectuó en la Casa de Cultura el pasado 30 de abril. No
obstante, es conveniente recoger en esta moción algunas de las consideraciones
más importantes en torno a este proyecto:
• No se conoce en el territorio nacional plantas similares, por lo que No se
dispone de datos reales del funcionamiento de este tipo de instalaciones, por
lo tanto consideramos imprudente confiar únicamente en planteamientos
teóricos.
• Entendemos que el tratamiento de los residuos industriales procedentes del
sector del calzado debe plantearse dentro de la gestión de los residuos
industriales en la Comunidad Valenciana y no abordar soluciones particulares
para cada uno de los sectores existentes (calzado, textil, juguete, mueble,
..)
• El proyecto presentado está planteado para una capacidad de producción muy
superior a la generación real de los residuos que el sector del calzado
produce en toda la Comunidad Valenciana. Este planteamiento nos hace pensar
que el proyecto se plantea con una pretensión inicial, de fachada, que por una
lógica de optimización pretende asumir otro tipo de residuos industriales
futuros en el proceso de la empresa, así como los residuos del calzado de las
Comunidades de Cataluña y Murcia.
• No hay garantías de que la eficiencia del proceso no se vea alterada por la
utilización de residuos distintos a los considerados en el estudio teórico del
proceso industrial o que incluso pudiera alterarse por la utilización de una
mezcla de materiales.
• El proyecto precisa de más de 100.000 m3 de agua al año, algo que dada la
situación hídrica actual del municipio causaría hipotecaría otros usos, como
el residencial, el agrícola o el industrial, que generarían muchos más puestos
de trabajo.
• A día de hoy, no está garantizado el abastecimiento de caudales necesarios
para el correcto funcionamiento de la planta y por tanto no cumple con un
requisito imprescindible.
• El principio de cautela debería hacer considerar la instalación de una
planta que recoge entre sus documentos que haría aumentar la contaminación del
aire en un 300%, cuyo responsable reconoce públicamente que es posible la
emisión de gases contaminantes, en pequeñas cantidades, y que, además, se
encuentra a menos de 1000 m de un colegio público y a menos de 500 de
viviendas particulares.
• Los datos técnicos de los grupos ecologistas (Greenpace o Ecologistas en
Acción, etc.) así como por expertos en la materia (biólogos, químicos, etc)
son de la opinión que la mencionada industria podría crear en el futuro
problemas medio ambientales y sanitarios en la ciudad de Monóvar.
POR TODO ELLO, SE PROPONE AL PLENO DE LA CORPORACIÓN LA ADOPCIÓN DE LOS
SIGUIENTES ACUERDOS:
1.- La Corporación Municipal de este Ayuntamiento manifiesta su posición
contraria a la instalación en Monóvar de la planta de valorización de residuos
por gasificación procedentes del calzado, por no favorecer los intereses
generales de la población, y hará todos los esfuerzos posibles para que esta
planta no se instale en el municipio.
2.- Asumir como propia la preocupación generada en la población e instar a la
empresa Global Plasma Valencia S.L., sociedad responsable del proyecto, a
desistir de su instalación en Monóvar.
3.- Comunicar los presentes acuerdos a la Mancomunidad del Vinalopó, a la
Diputación Provincial de Alicante, a la Generalitat Valenciana y a la empresa
Global Plasma Valencia S.L. para su conocimiento y efectos oportunos.
From: José Ginés Rico, 29 May 2009,
12:21:54
El tripartito plagia la moción del
PSOE-EU-HELIACA contra la incineradora y la hace pasar como propia para el
próximo Pleno Ordinario.
PSOE MONÓVAR INFORMA. 29/05/2009, 22:20.
La "guerra" de las mociones.
El equipo de gobierno trata ahora de ponerse a la
cabeza en su oposición a la planta incineradora.
El rechazo popular y político surgido en Monóvar contra
la instalación de una planta incineradora en la futura ampliación del polígono
industrial El Pastoret, por parte de la empresa valenciana Global Plasma
Valencia SL, ha desencadenado una "guerra" de mociones, con dos bandos
diferenciados: el equipo de gobierno y la oposición.
El proyecto de instalación de la planta incineradora ha
revuelto las aguas en el Ayuntamiento de Monóvar. Y es que por un lado el
pasado lunes (día 25), el grupo socialista municipal presentó una petición
para celebrar un pleno extraordinario y monográfico para tratar una moción que
rechaza la planta incineradora en Monóvar. Esta moción también la apoyan
con su firma, Esquerra Unida de Monòver y el grupo naturalista Heliaca.
Por otra parte, el tripartito que ostenta el gobierno
municipal (PP-Bloc Progressista-GIMV) elaboraron en la mañana del jueves
(día 28) una moción para llevar al pleno, cuya sesión ordinaria está
prevista para el próximo jueves 4 de junio. Desde el grupo de gobierno se ha
intentado que a "su moción" se sumara la oposición socialista y firmara dicha
moción. Pero el portavoz del grupo socialista municipal, Paco Picó, minutos
antes de reunirse con el portavoz del GIMV, Emilio Orgilés, ya adelantó que
"nosotros vamos a mantener nuestra moción y si ellos -el gobierno municipal-
se quieren sumar a ella que lo hagan".
Las previsiones es que si no se llega a un acuerdo
de última hora, la moción del tripartito será tratada el día 4 de junio,
mientras que la moción del PSOE-EU-Heliaca se podría celebrar con
posterioridad, ya que desde que se presenta la petición de un pleno
extraordinario hay un plazo de 15 días para convocarse.
Coincidencias. Por último hay que señalar que ambas
mociones son muy parecidas, por no decir que son idénticas, con puntos y
motivos, que coinciden hasta en las comas, palabras y expresiones en un 99 por
ciento. Lo único que sí esta claro es que todos los grupos políticos están en
contra de la instalación de la planta incineradora en Monóvar y en ambas
mociones, uno de los acuerdos, es trasladar el rechazo a esta dirección a la
Mancomunidad Intermunicipal del Valle del Vinalopó, a la Diputación de
Alicante, a la Generalitat Valenciana y a la empresa Global Plasma Valencia.
RAFA JOVER, Información, 30/05/2009.
Foro de
Opinión
Añadir comentario, opinión, colaboración: Las cartas de esta sección
pueden contener opiniones distintas, o no, de las del editor
Sobre la inclusión de escritos en la web
<(©¿©)>
escribe a cartas@monover.com
<(©¿©)>
|
